Ухвала суду № 62444242, 02.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/5185/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.

Провадження №22-ц/778/4465/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

суддів: Спас О.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2014 року ВДВС Вільнянського РУЮ звернулось до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування вимог викладених в поданні зазначено, що на примусовому виконанні Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 21.06.2005 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 120 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, та виконавчий лист від 21.06.2005 року виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 120 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

05 грудня 2005 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10 вересня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

09 липня 2015 року до ВДВС надійшла заява від стягувача, в якій вона просила обмежити виїзд за кордон боржника ОСОБА_3, так як він ухиляється від сплати аліментів.

Станом на 09.07.2015 р. заборгованість за виконавчим документом не погашена.

Боржник рішення суду не виконує.

Враховуючи викладене Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України, ОСОБА_3, до виконання ним зобовязань згідно виконавчих листів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ задоволено.

Тимчасово, до моменту фактичного виконання зобовязань згідно виконавчого листа, виданого 21.06.2005 року Шевченківаським районим судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 120 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та виконавчого листа, виданого 21.06.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 120 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову про відмову в задоволенні подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 29.06.2005 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-2099/2005, виданий 21.06.2005 року місцевим судом Шевченківського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 120, 00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та виконавчий лист № 2-2099/2005, виданий 21.06.2005 року місцевим судом Шевченківського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 120, 00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Звернувшись з поданням до суду державний виконавець зазначає, що наявні в матеріалах виконавчого провадження документи свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду , а у разі його виїзду за кордон буде взагалі неможливим або ускладненим виконати це рішення суду.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в України громадян України» підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону розглянув справу за відсутності в судовому засіданні державного виконавця ,на якого законом покладено обовязок доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

До апеляційної скарги ОСОБА_7 додані документи яки свідчать про відсутність в нього будь-якої заборгованості зі сплати аліментів і цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав.

Оскаржувана ухвала суду вимогам закону не відповідає і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року по цій справі скасувати,передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: