Ухвала суду № 62444219, 02.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 310/5852/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.

Номер провадження 22-ц/778/4405/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року

у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури до Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.57 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.57 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року провадження у даній справі зупинено до кінцевого вирішення адміністративної справи № 808/3169/14 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_5 про скасування рішення Бердянської міської ради № 27 від 31 травня 2013 року «Про затвердження Плану зонування території міста Бердянська».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки судом не враховано, що ст. 203 ЦПК України не містить підстав зупинення провадження у справі на строк «до кінцевого вирішення адміністративної справи».

Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у даній справі до кінцевого вирішення адміністративної справи №808/3169/14 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_5 про скасування рішення Бердянської міської ради №27 від 31.05.2013р. «Про затвердження Плану зонування території міста Бердянська», суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень ст.ст. 57-65 ЦПК України, кінцеве рішення у справі №808/3169/14 може бути одним з доказів на користь однієї із сторін справи, що розглядається, тому на теперішній час винесення законного та обґрунтованого рішення у справі, що розглядається, неможливо до вирішення вказаної справи.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки, зупинення провадження у справі може мати місце лише тоді, коли справу неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній справі. Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої цивільної справи, може мати місце тільки тоді, коли у справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, державне підприємство «Український науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто ім. Ю.М. Білоконя» про скасування рішення Бердянської міської ради №27 від 31.05.2013р. «Про затвердження Плану зонування території міста Бердянська» позов задоволено частково, скасовано підпункт 1.3 пункту 1 рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 27 тридцять восьмої сесії Бердянської міської ради від 31 травня 2013 року «Про затвердження Плану зонування території міста Бердянська». В іншій частині позову відмовлено. (а.с. 48-52).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року залишено без змін. (а.с. 53-56).

ОСОБА_6 адміністративного суду України № БП-1961 від 13 червня 2016 року повідомлено, що справа № 0808/3169/14 (К/800/53558/15) надійшла до суду та до касаційного розгляду не призначена. (а.с. 61).

Отже, висновки суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративної справи №808/3169/14 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_5 про скасування рішення Бердянської міської ради №27 від 31.05.2013р. «Про затвердження Плану зонування території міста Бердянська», яка надійшла до Вищого адміністративного суду України не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи відсутні, а тому і відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому ухвалу про зупинення провадження у справі не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року скасувати а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: