Ухвала суду № 62444008, 03.11.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.11.2016 ЄУН № 337/3787/16-к

Провадження №1-кс/337/681/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запорожжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., з участю прокурора Руденко І.Я., обвинуваченого ОСОБА_1 захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сидорової Марини Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12016080070001788 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

02 листопада 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сидорової М.В., оскільки він вважає, що суддя проявляє упередженість та необєктивність при розгляді кримінального провадження і прийнятті процесуальних рішень, а саме суддя під час проведення підготовчого судового засідання не задовольнила повторне клопотання ОСОБА_1 про заміну захисника ОСОБА_2, на іншого захисника, та підтримувала сторону обвинувачення. Це свідчить про необєктивність та упередженість судді. Вказані обставини виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримала клопотання про відвід, однак пояснила, що після її вступу в процес, суддя Сидорова М.В. надавала їй час на спілкування з обвинуваченим та узгодження позиції захисту. Крім того пояснили, що за результатами підготовчого судового засідання, ще не приймались рішення, передбачені ст.ст. 314, 315 КПК України.

Прокурор Руденко І.Я. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Сидорової М.В. заперечувала, пояснивши, що клопотання є невмотивованим та необґрунтованим, процесуальні рішення, постановлені суддею Сидоровою М.В. по даному кримінальному провадженні були прийняті законно. Підстав вважати, що суддя діє необєктивно і упереджено немає. Просить в задоволенні заяви про відвід судді Сидорової М.В. відмовити.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, зокрема, такою підставою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Оцінивши доводи обвинуваченого, врахувавши думку захисника та прокурора, суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_1 стосуються необґрунтованості прийняття суддею процесуальних рішень по кримінальному провадженню, зокрема, щодо заміни захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд вважає, що незгода обвинуваченого з процесуальними діями суду та прийнятими ним процесуальними рішеннями з вказаних питань в межах даного кримінального провадження не свідчать про упередженість та необєктивність судді Сидорової М.В. та відповідно до ст. 75 КПК України, не може бути підставою для її відводу.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Сидорової М.В., а також доказів, які б достовірно свідчили про її упередженість, суду не надано.

При цьому суд розяснює обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі його незгоди з постановленими під час судового провадження ухвалами суду, які не підлягають окремому оскарженню, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, він має право включати заперечення проти таких ухвал до апеляційної скарги на вирок суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сидорової М.В. слід відмовити.

Керую чись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сидорової Марини Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун