Ухвала суду № 62443926, 02.11.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.

Справа № 924/1011/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області

про стягнення 180 448,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду заяву від 17.10.2016р. про забезпечення позову, у якій він просить: 1) накласти арешт на грошові кошти ТОВ «СГП «Дніпро» (код ЄДРПОУ 30929334, адреса місцезнаходження: 30030, Хмельницька обл., Славутський район, село Ганнопіль, вул. Миру, б.16), які знаходяться на рахунку № 26006052403476, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405, адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; 2) накласти арешт на всі кошти ТОВ СГП "Дніпро" (код ЄДРПОУ 30929334, адреса місцезнаходження: 30030, Хмельницька обл., Славутський район, село Ганнопіль, вул. Миру, б. 16) в національній та в іноземній валюті на всіх рахунках ТОВ СГП «Дніпро» та його філій, які відкриті або будуть відкриті; 3) накласти арешт у вигляді заборони на відчуження на Домоволодіння за адресою Хмельницька обл., Славутський район, село Соснівка, вул. Чапаєва, б. 67, - житлова площа: 58,7 кв. м; площа земельної ділянки: 6524 кв.м; реєстраційний номер майна 6904343, номер запису: 11 в книзі: 1; - що належить на праві приватної власності ТОВ «СГП «Дніпро» (код ЄДРПОУ 30929334, адреса місцезнаходження: 30030, Хмельницька обл.,Славутський район, село Ганнопіль, вул. Миру, б. 16); 4) накласти арешт у вигляді заборони на відчуження на Приміщення відгодівельників №№2,3,4,5 за адресою: Хмельницька обл., Славутський район, село Ганнопіль, вул. Будьоного, б. 41 «А», - площею 16 888,8 кв. м, реєстраційний номер майна 5577816, номер запису: 374 в книзі: 1; - що належить на праві приватної власності ТОВ «СГП «Дніпро» (код ЄДРПОУ 30929334, адреса місцезнаходження: 30030, Хмельницька обл., Славутський район, село Ганнопіль, вул. Миру, б. 16). Крім того, позивач просить направити ухвалу про забезпечення позову за даним клопотанням до: ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) для арешту коштів ТОВ «СГП «Дніпро» на рахунку № 26006052403476; органів ДВС МЮ України для вчинення заходів з виявлення та арешту грошових коштів ТОВ «СГП «Дніпро», що знаходяться на всіх рахунках ТОВ «СГП «Дніпро» та його філій, які відкриті або будуть відкриті, та накладення арешту на майно ТОВ «СГП «Дніпро».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем обґрунтовується тим, що з огляду на специфіку господарської діяльності відповідача, виконання рішення суду буде утруднене, оскільки на момент його винесення у товариства будуть відсутні кошти для задоволення вимог позивача, тобто у позивача є досить обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення.

Позивач вважає, що якщо не забезпечити позов, на момент винесення рішення (з огляду на строки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, це буде грудень 2016 року - січень 2017 року) у відповідача не буде грошових коштів, оскільки всі вільні кошти Відповідач витратить на посів озимих культур.

Звертає увагу суду, що протягом строку існування спірної заборгованості відповідач систематично та послідовно приймає заходи спрямовані на ухилення від погашення заборгованості за Ліцензійною угодою. Так, з моменту виникнення заборгованості за Ліцензійною угодою - з 03.11.2015 р. пройшов майже рік.

Протягом цього часу Відповідач здійснює свою діяльність, робить видатки на господарські та операційні потреби, здійснює розрахунки за орендовані земельні ділянки, однак жодних платежів в рахунок погашення заборгованості перед позивачем відповідач не здійснював.

Позивач вважає, що і в подальшому дії відповідача будуть спрямовані на ухилення від сплати боргу, оскільки будь-які передумови для добровільного погашення заборгованості відсутні.

Згідно зі ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується серед іншого забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Така ж правова позиція у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. N9 та постанові пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.11.

Судом приймається до уваги, що позивачем не надано належних доказів того, що на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Доводи позивача про те, що на момент винесення рішення у відповідача будуть відсутні кошти для задоволення вимог позивача та зникне майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову судом до уваги не приймаються, оскільки є лише припущенням. При цьому будь-які докази зазначеного всупереч ст.33 ГПК України відсутні. Тому таке посилання не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин суду не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання у майбутньому рішення суду відповідачем. Тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно у її задоволенню належить відмовити..

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "КВС-Україна" про забезпечення позову відмовити.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2- відповідачу (30030, Хмельницька область, Славутський район, село Ганнопіль, вул. Миру, б.16)