Ухвала суду № 62443842, 01.11.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Справа № 5024/882/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу наказу суду та поновлення строку для предявлення його до виконання, подану у справі

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія"

за участі:

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп";

представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

відповідача ОСОБА_3 (представника за дорученням),

третьої особи не зявився,

за первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них,

в с т а н о в и в:

31.03.2016 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду Херсонської області із заявою про видачу наказу суду за результатами апеляційного перегляду справи відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 про стягнення з відповідача заборгованості за рахунок іпотечного майна, а також з клопотанням про поновлення строку для предявлення такого наказу до виконання.

За результатами розгляду заяви судом ухвалою від 26.04.2016 в її задоволенні відмовлено, та таке судове рішення залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016.

В подальшому після касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 вказані судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

За розпорядженням керівника апарату суду № 255 від 18.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за яким вона передана на розгляд судді Закуріну М.К.

Безпосередньо заява про видачу наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання ґрунтується на тому, що Банк мав намір отримати відповідний наказ, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Також заявник зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк". В своїй заяві ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що в березні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ "Дельта Банк" після звільнення представника АТ "Дельта Банк", який супроводжував справу № 5024/882/2012 щодо стягнення заборгованості ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" по кредитному договору від 29.10.2008 № 41/21/08/-КЛТ та передачі матеріалів справи новому представнику, було виявлено, що належний наказ № 5024/882/2012 після набрання чинності постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі № 5024/882/2012 представником Банку не був отриманий та на примусове виконання не направлявся, в наслідок чого, був пропущений строк предявлення наказу для виконання. На думку Банку, ці обставини вказують на поважність пропуску строку, а тому він підлягає поновленню.

Відповідачем вимоги за заявою не визнаються з посиланням на відсутність поважності пропуску відповідного строку, оскільки протягом тривалого часу Банк взагалі не здійснював належних дій до стягнення заборгованості, а халатність його співробітників не може бути поставлена в обґрунтування такої поважності.

Представник третьої особи в засідання не прибув та власного відношення до заяви не висловив.

Крім викладеного судом встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013, прийнятим у даній справі, яке залишене без змін за результатами апеляційного та касаційного переглядів, відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 та постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2013, позовні вимоги за первісним позовом задоволені у повному обсязі шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк", а саме:

1) комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається зі складу (літ. А) загальною площею 928,2 кв. м., огорожі № 1-3 за іпотечним договором № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

2) обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв. м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв. м., недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 кв. м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв. м., відкритого складського майданчику (№ 4) за іпотечним договором №13/21/І02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

3) виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, буд. 4 за іпотечним договором №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

з метою сплати іпотекодержателю 23171350 грн заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором від 29.10.2008 № 41/21/08-КЛТ, визначено спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів та встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

Господарським судом Херсонської області 17.05.2013 виданий відповідний наказ про примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою суду від 28.01.2014 за заявою позивача здійснено заміну ПАТ "Кредитпромбанк" (стягувач) на його правонаступника у зобовязанні - ПАТ "Дельта Банк".

В подальшому, ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з якою просило змінити рішення в частині звернення стягнення на обєкт незавершеного будівництва, який складається із адмінбудівлі, недобудованого складу котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука, 150 у м. Херсоні за іпотечним договором від 29.10.2008 № 13/21/102/08-КЛТ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 в задоволенні заяви ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 скасовано. Заяву ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у справі № 5024/882/2012 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 частково скасовано.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено в первісному позові в частині звернення стягнення на обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 м2; адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 м2, недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 м2, котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 м2, відкритого складського майданчику (№4) за іпотечним договором від 29.10.2008 № 13/21/1-02/08-КЛТ. В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у даній справі залишено без змін. Суд стягнув з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 27888,05 грн витрат по сплаті судового збору; з ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" стягнув 30071,00 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; з ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" стягнув 15035,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В межах даної справи ухвалою господарського суду від 02.09.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області від 17.05.2013 про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" і належить на праві власності ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", а саме:

1) комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається зі складу (літ. А) загальною площею 928,2 кв. м., огорожі № 1-3 за іпотечним договором № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

2) обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв. м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв. м., недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 кв. м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв. м., відкритого складського майданчику (№ 4) за іпотечним договором №13/21/І02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

3) виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, буд. 4 за іпотечним договором №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

з метою сплати іпотекодержателю 23171350 грн заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором від 29.10.2008 № 41/21/08-КЛТ, визначено спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів та встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, став вказаний вище перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, 24.12.2015 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5024/882/2012 від 17.05.2013.

Таким чином, фактично, після апеляційного перегляду та розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, залишено без змін рішення суду від 17.01.2013 в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк", а саме:

1) комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається зі складу (літ. А) загальною площею 928,2 кв. м., огорожі № 1-3 за іпотечним договором № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

2) виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, буд. 4 за іпотечним договором №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

з метою сплати іпотекодержателю 23171350 грн заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором від 29.10.2008 № 41/21/08-КЛТ, визначено спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів та встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

Проте, на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014, якою зобовязано Господарський суд Херсонської області видати відповідні накази, наказ про звернення стягнення заборгованості на іпотечне майно не виданий, що не відповідає приписам статті 116 Господарського процесуального кодексу України, за якою після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувача або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. В даному випадку позивач не звертався до суду з відповідною заявою, проте і суд не надіслав наказ стягувачу.

При цьому інші накази на підставі названої постанови апеляційного суду, а саме про стягнення витрат на сплату судового збору на суму 15035 грн та 30071 грн були сторонам видані (т. 3, а.с. 230, 231) судом самостійно.

За таких обставин, суд констатує про необхідність обовязкової видачі наказу про примусове стягнення з відповідача заборгованості на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014, оскільки судове рішення про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна на даний час не виконується.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, суд зазначає, що у відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка існувала станом на день, в який наказ повинен був виданий, а саме 21.05.2014 (день надходження справи до Господарського суду Херсонської області від Одеського апеляційного господарського суду), наказ господарського суду може бути предявлений протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діє на даний час, стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.

В свою чергу, за статтею 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Надсилаючи справу на новий розгляд, Вищий господарським суд України зазначив, що попередніми судами не враховано деяких правових позицій діючого законодавства.

Так, відповідно до частини 3 статті 129 Конституції України, обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у статті 115 ГПК України.

Також Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Поряд з цим, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобовязання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невідємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

З наведеними доводами погоджується і суд при розгляді заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання, а також враховує, що поважність пропуску строку повязана як з обєктивними обставинами перебування позивача в стадії ліквідації, так і субєктивними причинами, які повязані з бездіяльністю працівника позивача та суду.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначено та керуючись статтями 86, 117, 119 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу наказу суду на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» наказ про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейдмен і компанія» заборгованості за рахунок іпотечного майна на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014.

3. Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення наказу до виконання.

Суддя М.К. Закурін