Ухвала суду № 62443841, 02.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.Справа № 922/3165/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ ІНЖИНІРІНГ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м. Харків про стягнення 37100,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 29.09.2016;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №490 від 11.10.2016;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ ІНЖИНІРІНГ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" заборгованості в сумі 37100,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015 щодо оплати наданих Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" послуг з розробки програмного забезпечення геоінформаційної системи обліку об'єктів нерухомості підприємства, розташованих за адресами: Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, в'їзд Достоєвського, 33, в'їзд Достоєвського, 34, в'їзд Достоєвського, 35, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 37100 грн. Крім того, позивач зазначає, що за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 31/08-16 від 31.08.2016 він отримав право вимоги щодо сплати вказаних грошових коштів в сумі 37100 грн. та направив повідомлення - вимогу відповідачу про сплату заборгованості в сумі 37100 грн., проте відповідач не погасив суму боргу, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 37100 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 12:00 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2016 р. о 11:30 год.

Представник відповідача 17 жовтня 2016 р. надав відзив на позовну заяву (вх. №34084), який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" не в повному обсязі виконані роботи за договором про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015, а також незважаючи на підписання сторонами 22.10.2015 акту виконаних робіт, фактично Програмний продукт відповідачеві не було передано та введено в експлуатацію.

Також, представник відповідача 18 жовтня 2016 р. надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №34236).

У вищенаведеному клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаного з нею спору за вищевказаним договором про надання послуг. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання даного договору, а тому до вирішення спору про розірвання договору про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015 неможливо здійснити розгляд цієї справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2016 р. о 10:30 год.

Представник відповідача 25 жовтня 2016 р. надав клопотання про призначення судової експертизи (вх. №35134).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаного з нею спору та розгляд справи відкладено на 02 листопада 2016 р. о 11:40 год.

Представник позивача 01 листопада 2016 р. надав письмові пояснення (вх. №36225), які долучені судом до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях позивач підтримує позов та зазначає, що факт наявності правовідносин між сторонами та виконання 3-ю особою своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015 підтверджується наданими до суду первинними документами, а також позивач заперечує проти призначення судової експертизи, оскільки відповідачем не наведено жодних доводів щодо необхідності призначення такої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

В судовому засіданні 02.11.2016 було оголошено перерву до 12:30 год. 02 листопада 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику відповідача подати обґрунтоване письмове клопотання щодо зупинення провадження у справі та докази в обґрунтування заявленого клопотання.

Після перерви відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №36353), в якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/3637/16.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також заперечував проти заявлених відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у письмових поясненнях. Крім того, вважає, що заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/3637/16 не підлягає задоволенню та направлене на затягування розгляду справи, що свідчить про недобросовісність дій з боку відповідача та порушує приписи ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та вважає, що клопотання про призначення судової експертизи має бути вирішено лише після вирішення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/3637/16.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

В обгрунтування підстав необхідності призначення у даній справі судової експертизи, відповідач посилається на те, що позивачем не було надано фахових пояснень або належних доказів стосовно змісту та дійсності переданої йому 3-ою особою вимоги, а тому для роз'яснення питань стосовно цього необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, наведені відповідачем обставини для необхідності призначення судової експертизи, зокрема роз'яснення питань стосовно змісту та дійсності переданої позивачу вимоги не є підставою для призначення судової експертизи, оскільки необхідність вчинення такої процесуальної дії як призначення судової експертизи обумовлено неможливістю встановлення судом фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі через те, що їх встановлення потребує спеціальних знань та можливе лише виключно судовими експертами.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року суд запропонував відповідачу надати суду до судового засідання перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта. Проте, відповідач не надав суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, та необгрунтував необхідність призначення по справі судової експертизи.

За таких обставин, суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника 3-ої особа та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи (вх. №35134 від 25.10.2016).

2. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2016 р. о 15:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Запропонувати відповідачу надати копію ухвали суду про порушення провадження у справі №922/3637/16 та копію позовної заяви про розірвання договору, яку було подано до суду 26 жовтня 2016 року.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_3