Ухвала суду № 62443627, 01.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/3301/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Харківський національний університет мистецтв імені І.П.Котляревського про визнання недійсним договору та повернення майна за участю представників:

прокуратури - Комісар О.О. (посв.№043187 від 06.05.16);

позивача - Голіна О.Ю. (дов.№61 від 20.04.16);

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1);

представника відповідача - Дундуков В.В. (адв.свідоцтво №1466 від 08.08.07, договір №161011/ЮП від 11.10.16);

представника 3-ї особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди від 24.02.2006 р. за №2360-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та додаткові угоди до нього: №1 від 10.05.2007, №2 від 15.02.2008, №3 від 24.11.2008, №4 від 05.11.2009, №5 від 30.06.2010, №6 від 21.09.2010, №7 від 20.09.2011, №8 від 21.09.2011, №9 від 13.08.2012, №10 від 19.06.2013, №11 від 09.10.2014, №12 від 09.10.2014, №13 від 14.05.2015, №14 від 04.03.2016;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_2) звільнити нежитлові приміщення - антресолі, площею 12,5 кв.м, підвалу, площею 41,2 кв.м, та першого поверху, площею 108,3 кв.м. в будівлі пам'ятки архітектури учбового корпусу №2 Харківського національного університету мистецтв імені І.П. Котляревського, загальною площею 162 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, майдан Конституції, 13 (вартістю 1 790 000,00 грн.) та повернути їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (ЄДРПОУ 23148337);

- судовий збір у сумі 28228,00 грн. стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.10.2016 року.

В призначене судове засідання 11.10.2016 року з'явився прокурор, але вимог ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Присутній в судовому засіданні 11.10.2016 року представник позивача вимог ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав, надав до суду усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, зі слів останнього, не мав достатнього часу для виконання вимог ухвали суду та підготовки до судового засідання після отримання ухвали суду про порушення провадження по справі №922/3301/16.

11.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№33460 від 11.10.16) для підготовки аргументованих заперечень на позовні вимоги та отримання можливості ознайомитись з матеріалами справи, у зв'язку з ненадходженням позовної заяви на адресу відповідача. Надане клопотання було долучено судом до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні 11.10.2016 року представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання та просив суд відкласти розгляд справи.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав, заяв та клопотань не надав, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2016 року , з врахуванням ухвали про виправлення описки від 13.10.2016 року, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 18.10.2016 року.

17.10.2016 року від представника відповідача(Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) надійшли заперечення на позову (вх.№34053), в яких останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи позовні вимоги прокуратури безпідставними.

18.10.2016 року від представника позивача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області) надійшли пояснення (вх.№34251) , в яких останній підтримав позов прокуратури у повному обсязі.

18.10.2016 року від Харківської місцевої прокуратури (вх.№34283) надійшли письмові пояснення до яких представником прокуратури долучено до матеріалів справи правові позиції Вищого господарського суду в підтвердження заявлених прокуратурою заявлених позовних вимог.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 18.10.2016 року до 25.10.2016 року, та з 25.10.2016 року по 01.11.2016 року.

25.10.2016 року від прокуратури Харківської області, через канцелярію суду (вх.№35211) надійшли письмові пояснення , вказані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи .

25.10.2016 року від представника відповідача (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) надійшли додаткові пояснення до заперечення (вх.№35123), вказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи .

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 01.11.2016 року підтримували заявлені позовні вимоги у повному обсязі

Присутній в судовому засіданні 01.11.2016 року представник відповідача заперечували проти заявлених позовних вимог у повному обсязі

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав, заяв та клопотань не надав, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2016 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3.Відповідачу :

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

ТРЕТІЙ ОСОБІ - письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк