Рішення № 62443572, 02.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.Справа № 922/2820/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Інститут Дніпродіпротранс", м. Дніпро 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Дочірнє підприємство "Сі-Сі-Ай-Любеля" м. Жовква до ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Інститут Дніпродіпротранс, м. Дніпро (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Державного підприємства Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості Південдіпрошахт, м. Харків про стягнення заборгованості у сумі 162324,00 грн., пені 8440,85 грн. , 3% річних 693,77 грн. та судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №5125 від 10.02.2016 р. на виконання проектних робіт, в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи.

26.10.2016 року позивач надав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 140091,60 грн., пені за період з 16.07.2016 року по 25.10.2016 року в розмірі 14289,18 грн., 3 % річних - 1174,02 грн. та судового збору 2333,32 грн. ( а.с.95).

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідач надав відзив на позов та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки вважає, що позивачем , також були порушені умови договору підряду за № 5125 від 10.02.2016 року в частині строку виконання проектувальних робіт, одночасно відповідач просить надати час для укладання мирової угоди з метою владання остаточного розрахунку по сумі заявлених вимог. ( а.с.52-53).

Ухвалою суду від 04.10.2016 року за клопотанням позивача, судом було залучене в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору , на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство" Сі-Сі-Ай- Любеля" м. Жовка , Львівської області ( а.с.85-87).

27.10.2016 року третя особа, надала суду платіжні доручення на загальну суму 5016484,00 грн., які свідчать про проведений розрахунок у відповідності до договору № 8667 від 15.12.2015 року станом на 26.10.2016 року. Одержувачем грошових є ДП" Південдіпрошахт". Докази оплати долучені судом до матеріалів справи.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобовязаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Так, 10.02.2016 року між Державним підприємством" Проектування будівельних підприємств вугільної промисловості " Південгіпрошахт" "Замовник" та Товариством з додатковою відповідальністю "Інститут Дніпродіпротранс, м. Дніпро був укладений договір за № 5125 підряду на виконання підрядних робіт ( а.с.12-20).

У відповідності до предмету договору "Замовник" доручає а "Підрядник" ( позивач по справі) взяв на себе виконання проектних робіт по об*єкту "Будівництво шахти "Любельська" № 1-2 Львівсько - Волинського кам*яновугільного басейну України . Залізнична станція на майданчику шахти" Стадія "Проект" ( коригування) ( 1.1 договору). Об*єми виконаних робіт, вчені , технічні, економічні та інші вимоги до проектної документації, які являються предметом договору, визначені завданням на проектування, є невід*ємною частиною даного договору ( Додаток № 3 ). Строки здачі робіт по договору та строки виконання основних етапів визначаються календарним планом ( Додаток № 2) є невід*ємною частиною даного договору. ( п. 1.3 договору).

Щодо вартості та порядку розрахунків, сторони погодили наступне, що за виконані проектні роботи ( проектну документацію), у відповідності за даним договором "Замовник" перераховує "Підряднику" ( відповідачу по справі) 185270,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 37054,00 грн. всього - 222324,00 грн. ( п.2.1 договору).

"Замовник" на протязі 5 банківських днів після підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок "Підрядника" ( відповідача по справі) аванс в розмірі 30 % від вартості договірної ціни , а саме 66697,20 грн. ( в т.ч. ПДВ). Кінцевий розрахунок здійснюється "Замовником" на протязі 3-х банківських днів після отримання оплати від ДП" Сі-Сі-Ай-Любеля" в т.ч. оплата 10 % вартості робіт ( сума 18257,00 грн.) ( п.2.2 договору).

По закінченню робіт по даному договору "Підрядник" зобов*язався передати "Замовнику" по накладній проектно-кошторисну документацію в 5-ти екземлярах на паперових носіях та 2 екз. на електронних носіях. ( п.3.1 договору), а саме :

пояснювальну записку в форматі * dоc*, *dоcх* ( формат Word) ;

кошторисна документація в форматі * хІs або * хІsх ( формат ЕхсеІ) та дублюється в форматі бази даних програмного комплексу для розрахунку кошторисної документації;

креслення ( графічна документація) в форматі * dwg ( формат АutoCAD)/ ( п. 3.1 договору).

"Замовник" зобов*язався на протязі 10 днів з дати отримання документації та акта здачі-приймання проектної продукції розглянути документацію, перевірити комплектність , відповідність умовам договору та завданням та направити "Підряднику" підписаний акт здачі-приймання проектної документації або мотивовану відмову від приймання робіт ( п.3.2 договору).

На виконання умов договору, сторони погодили договірну ціну на виконання робіт , що становить 222324,00 грн. ( а. с. 15). Кошторис на проектні роботи 182270,00 грн. ( а.с.16-17)., календарний план робіт зі строком виконання 23.03.2016 року вартістю 222324,00 грн. ( а.с.18). завдання на проектування ( а.с.19-20).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Господарськими судом встановлено, що 30.06.2016 року сторони підписали акт здачі-приймання проектної документації за договором № 5125 від 10.02.2016 року та додатковою угодою № 1 від 17.03.2016 року , де встановлена сума до сплати 162324,00 грн. ( а.с.26).

Накладною за № 3021/01-37 від 14.04.2016 року позивачем передана проектна документація, а відповідачем прийнята ( а.с.25).

Відповідно до ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарським судом встановлений факт отримання відповідачем від позивача акту виконаних робіт відповідно до умов Договору. Отримавши вказаний акт відповідач, відповідно до п.3.2 Договору, повинен прийняти виконані роботи та протягом 3 днів з дня отримання акта, підписати його. Пунктом 3.3 Договору передбачене право відповідача, в разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, подати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт разом з проектом двостороннього акту з переліком зауважень та необхідних доробок, які потрібно виконати та строків їх виконання або двосторонньої угоди про повернення перерахованих підряднику коштів.

Як підтверджується матеріалами справи , передбачені Договором зобовязання сторонами були виконані, акт виконаних робіт у встановлені Договором строки був підписаний .

Враховуючи викладене, позивачем документально підтверджено, факт виконання прийнятих за договором підряду зобовязань належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, що дає право позивачу вимагати оплату виконаних робіт відповідно до Договору та чинного господарського та цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.2.2 договору кінцевий розрахунок здійснюється Замовником ( тобто відповідачем) протягом 3( трьох ) банківських днів після отримання оплати від ДП" Сі-Сі--Ай-Любеля " ( генеральний замовник), в тому числі оплата 10 % вартості робіт ( сума 18257,00 грн.) здійснюється після отримання позитивного висновку експерта.

Так, оплата відповідачем була отримана від генерального замовника ДП" Сі-Сі-Сі-Ай-Любеля" наданими доказами, а саме платіжними дорученнями на загальну суму 5016484,00 грн.

Згідно зі ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем виконаних робіт, у звязку з чим, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 140091,60 грн. ( з урахуванням уточнених позовних вимог від 26.01.2016 року) основної заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунками позивача, нараховано 3 % річних в сумі 1174,02 грн., що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтями 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Отже, зазначеним законом обмежений розмір договірних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, а саме: встановлена сторонами у договорі пеня не може перевищувати подвійної ставки НБУ та не може бути збільшена.

Позивачем заявлена до стягнення пені за період з 16.07.2016 року по 25.10.2016 року на суму 14289,18 грн.

Відповідач проти стягнення пені заперечує та просить суд відмовити в задоволені позову в цій частині.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору передбачена сплата пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення , але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено право господарського суду на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Беручи до уваги, що відповідач є державним підприємством , фінансується з державного бюджету, суд за своєю ініціативою зменшує розмір пені до 10 000,00 грн. до стягнення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підстави викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства " Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" ( м.Харків, вул.Пушкінська, 5 код ЄДРПОУ 00167606) на користь ТОВ" "Інститут Дніпродіпротранс" ( м.Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 17, код за ЄДРПОУ 01388420 ) суму основного боргу 140091,60 грн., пені 10000,00 грн. , 3 % річних - 1174,02 грн. та судовий збір 2333,32 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 4289,18 грн. - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_4