Ухвала суду № 62443250, 02.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8361/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви громадської організації «Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр «Європейський клуб» до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про визнання протиправними дій у відмові у доступі до публічної інформації, покладання зобовязання щодо відкриття публічної інформації, -

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 01 листопада 2016 року.

Позивач просив: 1. визнати протиправними дії КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», що виявилися у відмові надати громадській організації «Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр «Європейський клуб» публічну інформацію, а саме: - інформацію про проведення незалежної аудиторської перевірки КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» за 2015 рік; - копії висновків та звіт за результатами незалежної аудиторської перевірки КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» за 2015 рік; - інформацію про проведення незалежної аудиторської перевірки за 2016 рік; - копії висновків та звіт за результатами незалежної аудиторської перевірки КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» за 2016 рік; - копію штатного розпису КП «Кременчуцьке тролейбусне управління»; - копію декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік керівника відповідача; 2. зобовязати КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду відкриту публічну інформацію.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно доКодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцієюта законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Системно аналізуючи вказані правові норми, суддя приходить до висновку, що спори, які виникають щодо доступу до публічної інформації, за правилами предметної підсудності не підсудні згідно ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суддя також враховує, що відповідач КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» та його посадові чи службові особи не відносяться до посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади у розумінні ч. 3 ст. 19 КАС України.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведені обставини, а також, що відповідно ст. 18, ч. 1 ст. 19 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судом розглядаються адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, щодо спорів повязаних з пенсійних та соціальних виплат, рішень дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання ним рішень у справах, у яких ухвалені рішення згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України, щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України, а не з приводу рішень, дій чи бездіяльності вказаного відповідача, який не відноситься до органів місцевого самоврядування (міської ради та її виконавчого комітету) і до місцевих органів виконавчої влади (районні державні адміністрації, їх управління, місцеві структурні підрозділи центральних органів виконавчої влади), суддя вважає за необхідне відповідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України повернути дану позовну заяву позивачеві, оскільки справа не підсудна місцевому суду - Автозаводському районному суду м. Кременчука як адміністративному суду, а підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 108, 165, 181 КАС України,

У Х В А Л И В

Повернути громадській організації «Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр «Європейський клуб» матеріали адміністративної позовної заяви до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про визнання протиправними дій у відмові у доступі до публічної інформації, покладання зобовязання щодо відкриття публічної інформації, оскільки справа не підсудна місцевому суду - Автозаводському районному суду м. Кременчука як адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: