Ухвала суду № 62443207, 02.11.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 915/355/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не зявився,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 дов. № 476 від 03.08.2016

в засіданні приймає участь прокурор: Коткова В.І. посвідчення № 035063 від 13.08.2015

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Карла Маркса 18) в інтересах держави в особі Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, 55026, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Кавуни, вул. Елеваторна, 16

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОН, 04050, м. Київ, вул. Мельникова ,12

про: стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки в сумі 309 627,23 грн.

встановив:

Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області в інтересах держави в особі Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОН збитків в сумі 309 627,23 грн., завданих внаслідок фактичного використання земельною ділянкою.

Позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд розглянути справу № 915/355/16 без їх участі, оскільки Кавунівська сільська рада не має можливості відрядити відповідальну особу на судове засідання, у звязку з тим, що відповідальна особа знаходиться у відпустці. Вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач 31.10.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

02.11.2016 Прокурор до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав письмові заперечення на відзив відповідача .

Відповідач надав до суду клопотання в якому просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що у поданій позовній заяві прокурором не визначено в чому саме полягає порушення інтересів саме держави; - не обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави; - не вказано органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - відсутні докази попереднього, до звернення до суду, повідомлення Кавунівської сільської ради про представництво її інтересів.

Прокурор проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечує, вважає його необґрунтованим.

Суд дослідивши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, ухвалив відмовити в його задоволенні, у звязку з його безпідставністю.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання в якому просить суд на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи для надання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача проти клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

3.Прокурору та позивачу надати письмові пояснення на відзив відповідача та

докази в обґрунтування.

Суддя Н.О. Семенчук