Ухвала суду № 62443042, 02.11.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 листопада 2016 року Справа № 915/967/16

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Практікер Україна (02094, м. Київ, пр. Юрія Гагаріна, 14, оф. 32; 02660, м. Київ, пр. Визволителів, буд.5, оф.7), код 39320208

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія Таврія (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9-Р), код 32459120

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул.. Антоновича, 127), код 00032112

про: спонукання до укладання договору оренди, -

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - представник не зявився

Від відповідача - представник не зявився

Від третьої особи - ОСОБА_1 довіреність №010-01/2649 від 17.06.2016

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Практікер Україна звернулось із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія Таврія за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про зобовязання відповідача укласти договір оренди нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі загальною площею 9 574,50 кв.м., що розташована за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 9Т, на умовах Договору суборенди №01/04-15-1 від 01.04.2015.

Представник від позивача в судові засідання не зявлявся.

Ухвалами від 06.09.2016 року та 05.10.2016 року зобовязано позивача: надати довідку з Державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України; надати докази виконання вимог ст. 181 ГК України; надати докази, на які посилається в позові, а саме лист № 11-07 від 11.07.2016; в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Крім того, ухвалами суду позивача попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду та визнано явку в судове засідання обовязковою.

02.11.2016 року від позивача до суду надійшло електронне повідомлення в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю представника зявитись в судове засідання.

Проте, на момент розгляду справи представником позивача не здійснив жодних дій для виконання вимог суду, документів необхідних для вирішення спору, не подано. Повторне відкладення розгляду справи позбавить суд можливості розглянути позовну заяву в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України. Встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи стік. Вирішити спір на підставі документів, наявних у матеріалах справи не представляється можливим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов