Постанова № 62443019, 02.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.11.2016

Справа № 320/5137/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З січня 2016 року по 03.08.2016 ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. І.Алексєєва здійснював торгівлю паливно-мастильними матеріалами без ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він в м. Мелітополі був проїздом, в його машині було 11 каністр бензину для особистого використання, бензин нікому не продавав, а лише зупинився випити квасу, як до нього підійшли двоє працівників поліції. На фотографіях, які є в матеріалах справи себе не впізнає, однак підтвердив, що автомобіль його.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 доданих до матеріалів справи, він підтвердив, що з січня 2016 року по 03.08.2016 в м. Мелітополі по вул. І.Алексєєва на автомобілі ГАЗ 3302 д/н 059-33НА здійснював господарську діяльність без ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності, а саме продаж паливно-мастильними матеріалами бензин марки А95 за ціною 1 л по 18 грн.; вищевказаний бензин знаходиться в автомобілі ГАЗ 3302 д/н 059-33НА; вину свою усвідомлює/а.с.3/.

Як вбачається з фототаблиці/а.с.6-8/ та фотографій/а.с.29-30/ доданих до справи, ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність.

В рапорті інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 21.10.2016, зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП правопорушнику розяснені його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ніякого тиску здійснено не було/а.с.28/.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,164 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (рахунок № 31111106700013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області код ЄДРПОУ 37968956 МФО 813015) без конфіскацією.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 31215206700013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 2 лютого 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: