Ухвала суду № 62443004, 01.11.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 913/853/16

Провадження № 33/913/853/16

За позовом Приватного підприємства ПРОМПОСТАВКА, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 177 033 грн 98 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство ПРОМПОСТАВКА (далі ПП ПРОМПОСТАВКА, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання, яке в подальшому ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2016 замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання (далі ТОВ Сєвєродонецький ЗХНО, відповідача у справі) про стягнення з останнього 182 033 грн. 98 коп., з яких:

- 81 859 грн. 88 коп. вартість поставленого товару за договором поставки № 31/01/02 від 31.01.2013;

- 6 216 грн. 87 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 20.12.2013 по 30.06.2016;

- 16 767 грн. 86 коп. пеня за період прострочення оплати з 01.01.2016 по 30.06.2016 згідно з пунктом 7.5 договору;

- 72 189 грн. 37 коп. інфляційне збільшення боргу за пероід 20.12.2013 по 30.06.2016.

Позивач з посиланням на норми статей 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 173, 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки № 31/01/02 від 31.01.2013 по повній оплаті отриманого товару від позивача за видатковими накладними: №1567 від 26.11.2013 на суму 24 736,32 грн., №1569 від 26.11.2013 на суму 16 754,40 грн., №1588 від 28.11.2013 на суму 4032,00 грн., №1614 від 05.12.2013 на суму 24 736,32 грн., №1642 від 11.12.2013 на суму 14 504,40 грн., №1678 від 19.12.2013 на суму 24 736,32 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2016 відкладено розгляд справи на 17.10.2016 через зміну складу суду та неявку представників сторін.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.10.2016 відкладено розгляд справи на 01.11.2016 у звязку з неявкою представників сторін, необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для встановлення фактичних обставин справи.

У судове засідання 01.11.2016 представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та документи. В наданих поясненнях представник позивача зазначає про допущену арифметичну помилку у визначенні ціни позову під час складання позовної заяви, а тому правильна ціна позову складає 177 033 грн 98 коп.

Також представник позивача пояснив, що на виконання умов договору поставки №31/01/02 від 31.01.2013 протягом листопада-грудня 2013 року відповідачу було поставлено товар на суму 109499 грн76 коп, згідно наступних видаткових накладних:

№1567 від 26.11.2013 року на суму 24736 грн 32 коп;

№1569 від 26.11.2013 року на суму 16754 грн.40 коп;

№1588 від 28.11. 2013 року на суму 4 032 грн 00 грн;

№1614 від 05.12.2013 року на суму 24736 грн 32 коп;

№1642 від 11.12.2013 року на суму 14504 грн 40 коп;

№1678 від 19.12.2013 року на суму 24736 грн 32 коп.

Часткові платежі здійснені відповідачем у 2014 році на суму 22 639,88 грн та 04.03.2016 року на суму 5000 грн, які були зараховані в рахунок погашення основної суми заборгованості по наступним видатковим накладним: №1567 від 26.11.2013 року на суму 24736,32 грн; та №1569 від 26.11.2013 року на суму 2 903,56 грн.

Позивач вказує на неможливість надання витребуваних судом документів на підтвердження здійснених відповідачем проплат на суму 22 639,88 грн, оскільки відділення банківської установи знаходиться на тимчасово окупованій території України, де триває антитерористична операція, та перебуває в процесі ліквідації. Для отримання виписок з банківських рахунків, останнім направлені адвокатські запити, відповідей на які на даний час не надходило.

Підтверджено, що відповідачем після порушення провадження у справі, погашення заборгованості не проводилось.

Відповідачем не надано витребувані судом документи, вимоги ухвали суду залишені без виконання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неявкою представників сторін, не надання всіх документів необхідних для повного та всебічного розгляду спору, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.11.2016 о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.

3. Зобовязати позивача надати:

- банківські виписки з рахунку або платіжні доручення на підтвердження здійснених платежів відповідачем за отриманий товар на загальну суму 27 639 грн 88 коп. (у разі отримання відповіді від банківської установи);

- у разі часткового/повного/ погашення відповідачем заявлених до стягнення сум під час розгляду спору надати банківські виписки з рахунку/платіжні доручення (належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні).

4. Зобовязати відповідача надати:

- документи на підтвердження правового статусу (копію статуту, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб);

- письмовий відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору, докази надіслання на юридичну адресу позивача та адресу адвоката позивача ОСОБА_1:01030, АДРЕСА_1 (докази направлення надати суду );

- провести звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, проведені платежі, акт звірки, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером) у належній формі подати господарському суду;

- перевірити правильність розрахунку пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, враховуючи розяснення Вищого господарського суду надані в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань. У разі незгоди щодо заявленої суми боргу, 3 % річних, інфляційних втрат та пені надати контррозрахунок;

- банківські виписки з рахунку на підтвердження здійснених платежів за отриманий товар за вказаними накладними, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- у разі часткового/повного погашення заявлених до стягнення сумм під час розгляду спору - надати оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч