Рішення № 62442813, 01.11.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 р. Справа № 902/437/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс",

вул. Саксаганського, 107/47, літ. Б, м. Київ, 01032

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

вул. Діл, 172, с. Яблуниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу ТАН-1046 від 18.04.2014 в сумі 164 582,61 грн, з них: 49841,56грн - основна заборгованість; 110022,80 грн - пеня; 2457,94 грн - сума процентів за договором; 2260,31 грн - інфляційні витрати.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №34/05 від 31.05.16),

Від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, (посвідчення №329 від 24.12.99).

Встановив:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Торговий Альянс" звернувся з позовною заявою до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу ТАН-1046 від 18.04.2014 в сумі 164 582,61 грн, з них: 49841,56 грн - основна заборгованість; 110022,80 грн - пеня; 2457,94 грн - сума процентів за договором; 2260,31 грн - інфляційні витрати.

Ухвалою господарського суду господарського суду Вінницької області від 27.05.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016.

Ухвалою цього ж суду від 29.06.2016 матеріали даної справи направлено за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п.1.2 статуту Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 Норд". Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_4 Норд" перейменовано в Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Норд" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів. Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Норд" перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Торговий Альянс" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів.

Позивачем здійснено перерахунок пені у відповідності до положень ст. 232 ГК України, яка відповідно до розрахунку склала 6400,20грн. В зв"язку з цим позивач просить суд стягнути заборгованості за договором купівлі-продажу №ТАН-1046 від 18.04.2014 в сумі 60960,01грн, з яких: 49841,56 грн - основна заборгованість; 6400,20грн - пеня; 2457,94 грн - сума процентів за договором; 2260,31 грн - інфляційні витрати.

За правилами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, до прийняття рішення по справі має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Приймаючи до уваги вказані обставини, суд розглянув спір відповідно до зменшених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси.

При цьому, суд приймає до уваги те, що у п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006р." від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні між Приватним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Норд" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, 18.04.2014 укладено договір купівлі-продажу №ТАН - 1046.

Згідно з п.1.2 договору, продавець зобов"язується передати у власність покупцеві побутову техніку, у кількості в асортименті та по цінам, що зазначені у власних прайс-листах продавця, або додатках до договору та остаточно узгоджується у накладних, що є невід'ємними частинами цього договору, а покупець зобов"язується прийняти цей товар та сплатити його договірну вартість.

На виконання умов договору , позивач передав, а відповідачу прийняв товар (побутову техніку) на підставі накладної №1874 від 19.06.2014.

Всього було передано товару на загальну суму 347941,56грн.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.1.2 договору , покупець зобов"язаний оплатити придбаний товар згідно до умов розрахунків, зазначених у відповідних додатках до Договору та остаточно узгоджених у розрахункових документах, що є невід'ємними частинами цього договору, за домовленістю сторін в разі відстрочення оплати на строк, що не перевищує 15 (п"ятнадцяти) календарних днів від дати придбання товару

Згідно п.5.3. договору, розрахунки між сторонами здійснюються у національній валюті України, безготівково, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Однак, в порушення договірних зобов'язань відповідачем проведена оплата за одержаний товар лише частково в сумі 298100,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями які долучені до матеріалів справи, а тому утворилась заборгованість , яка склала 49841,56грн.

Відповідно до п.6.2 договору , у разі порушення строків оплати товару, поставленого на умовах відстрочення оплати, покупець зобов"язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі наведеної договірної умови відповідачу нарахована пеня в сумі 6400,20грн.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України сторони встановили що покупець, що прострочив зобов"язання щодо оплати товару, поставленого на умовах відстрочення оплати, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та сплатити тридцять процентів річних від простроченої суми.

В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, у відповідності до наведеної договірної умови та ст.625 ЦК України, відповідачу нараховано 30% річних на суму 2457,94грн. та інфляційні витрати на суму 2260,31грн.

Таким чином загальна сума боргу відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу №ТАН-1046 від 18.04.2014 складає 60960,01 грн, що і є ціною позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. Свої заперечення виклав у письмових поясненнях. Зокрема, представник відповідача в судовому засіданні вказав, що відповідачем оплата за отриманий товар проведена в повному обсязі. Представник відповідача також зазначив, що відповідачем оплата за товар проводилась, як на розрахункові рахунки позивача так і готівкою на підставі видаткових касових ордерів №63 від 10.02.2014 на суму 10000 грн, №53 від 05.05.2015 на суму 65000 грн та №12 від 25.03.2016 на суму 51000,00грн. Проте, кошти які сплачені на підставі видаткових касових ордерів позивачем не враховані , в зв"язку з чим виникла заборгованість. Враховуючи викладені обставини представник відповідача просить суд в позові відмовити.

Представник позивача заперечив доводи відповідача в заперечення позовних вимог та вказав, що особи які отримували кошти на підставі видаткових касових ордерів на підприємстві позивача ніколи не працювали та не працюють, в підтвердження чого останнім подано довідку №34-ок від 28.10.2016. Крім того, згідно умов договору всі розрахунки між сторонами здійснюються безготівково, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця. Також представник позивача зазначив, що в видаткових касових ордерах в графі підстава зазначено: оплата за побутову техніку на користь ПрАТ "ОСОБА_4 Норд", ПрАТ "ОСОБА_4 Норд" є юридичною особою, яка не має до позивача жодного відношення. Враховуючи викладене представник позивача вважає, що видаткові касові ордери не можуть слугувати підставою в підтвердження належного виконання відповідачем умов договору.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін , дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх відповідно до ст.43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Між Приватним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Норд" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, 18.04.2014 укладено договір купівлі-продажу №ТАН - 1046. За умовами якого, продавець зобов"язується передати у власність покупцеві побутову техніку, у кількості в асортименті та по цінам, що зазначені у власних прайс-листах продавця, або додатках до договору та остаточно узгоджується у накладних, що є невідємними частинами цього договору, а покупець зобов"язується прийняти цей товар та сплатити його договірну вартість.

Зобов'язанням, в розумінні ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач взяті на себе договірні зобов"язання виконав належним чином , що підтверджується матеріалами справи.

Однак , відповідачем умови договору та вимоги закону порушені , оскільки в повному обсязі не проведена оплата за одержаний товар, а тому утворилась заборгованість, яка склала 49841,56грн.

Відповідно до п.6.2 , у разі порушення строків оплати товару, поставленого на умовах відстрочення оплати, покупець зобов"язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем здійснено перерахунок пені у відповідності до положень ст. 232 ГК України, яка відповідно до розрахунку склала 6400,20грн.

У своїх письмових поясненнях позивач змінив період нарахування пені та просить суд стягнути пеню в сумі 6400,20грн.

На підставі наведеної договірної умови, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати боргу в сумі 6400,20грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України сторони встановили що покупець, що прострочив зобов"язання щодо оплати товару, поставленого на умовах відстрочення оплати, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та сплатити тридцять процентів річних від простроченої суми.

На підставі наведеної договірної умови та норми закону , позивачем правомірно нараховано відповідачу 30% річних на суму 2457,94грн та інфляційні витрати на суму 2260,31грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу №ТАН-1046 від 18.04.2014 склала 60960,01грн.

Вказана сума боргу підтверджується наявними у справі доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не спростовують доводів позивача , а тому не можуть бути підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що видаткові касові ордери №63 від 10.02.2014 на суму 10000 грн, №53 від 05.05.2015 на суму 65000 грн та №12 від 25.03.2016 на суму 51000,00грн. виписувались відповідачем на гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були працівниками ПАТ "Норд" і на одержання готівкових коштів для ПАТ "Торговий Альянс" для погашення заборгованості за договором купівлі-продажу ТАН-1046 від 18.04.2014 не мали жодних повноважень.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_5 був опитаний , як свідок та пояснив, що він дійсно одержував від відповідача кошти згідно видаткових касових ордерів №63 від 10.02.2014 на суму 10000 грн, №53 від 05.05.2015 на суму 65000 грн, які в подальшому здавались у касу підприємства ПАТ "Норд".

Однак, жодного доказу в проведенні вказаної фінансової операції ним не було надано суду.

Крім цього, ПАТ "Норд" не був стороною договору купівлі-продажу ТАН-1046 від 18.04.2014, а тому у вказаного товариства не було підстав для одержання вказаних вище готівкових коштів.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 509, 526, 655, 625, ЦК України , керуючись ст. 33, 43 , 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу ТАН-1046 від 18.04.2014 в сумі 164 582,61 грн, з них: 49841,56 грн - основна заборгованість; 110022,80 грн - пеня; 2457,94 грн - сума процентів за договором; 2260,31 грн - інфляційні витрати.

Стягнути з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Діл, 172, с. Яблуниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, код НОМЕР_1) на користь позивача, Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" (вул. Саксаганського, 107/47, літ. Б, м. Київ, код 32289675) - заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №ТАН-1046 від 18.04.2014 в сумі 60960,01грн, з яких: 49841,56 грн - основна заборгованість; 6400,20грн - пеня; 2457,94 грн - сума процентів за договором; 2260,31 грн - інфляційні витрати , а також 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.11.16

Суддя Калашник В. О.