Ухвала суду № 62442799, 02.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/136/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2016 Справа № 908/5490/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву ПП ОСОБА_1 від 01.11.16 б/н про розстрочку виконання рішення суду від 26.01.15 у справі № 908/5490/14

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 40 268,16 грн.

СУТЬ СПОРУ:

01.11.16 до господарського суду надійшла заява приватного підприємця ОСОБА_1 від 01.11.16 б/н про розстрочку виконання рішення суду від 26.01.15 у справі № 908/5490/14.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказана заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вищевказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 121 ГПК України виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України унормовано, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

У відповідності до приписів п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (у відповідній редакції), заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, аналіз вищевказаних приписів чинного законодавства та постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 свідчить про обов'язок заявника надіслати іншим учасникам судового процесу копій заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як встановлено судом і вказане вбачається із матеріалів доданих до заяви, ПП ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу про направлення на адресу позивача, який є також стороною по даній справі, заяви від 01.11.16 б/н з доданими документами.

Наведене вище, свідчить що ПП ОСОБА_1 не додержано вимог ст. 63 ГПК України та приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 щодо застосування положень ГПК України, яким врегульовано питання в частині обов'язку заявника надіслати іншій стороні заяви і доказів на її обґрунтування.

А тому, як наслідок, прийняття до розгляду заяви в такому вигляді, без доказів надіслання позивачу копії такої заяви та додатків до неї є передумовою порушення прав останнього на належний судовий захист, рівність перед законом і судом та змагальність.

Судом враховано, що стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, … невід'ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному (господарському) судовому процесі перед судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що: наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи IX, ХIV ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги є обов'язковими, оскільки їх обов'язковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із відповідною заявою до суду, і положення вказаних норм ГПК України не передбачають обов'язку суду приймати до розгляду таку заяву, а потім витребувати належні докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, тим більше з урахуванням 10-денного строку розгляду судом заяв про розстрочку виконання рішення суду, до кола яких відноситься із заява ПП ОСОБА_1 у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ПП ОСОБА_1 від 01.11.16 б/н з додатками без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 117 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника та ту обставину, що повернення наведеної у тексті цієї ухвали заяви жодним чином не порушує право заявника (відповідача) на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) оскільки таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку відповідача (заявника), при поданні до суду вказаної вище заяви та не інформування інших учасників процесу (позивача), що перешкоджає суду вчиняти дії щодо прийняття вказаної заяви до розгляду.

Судом роз'яснюється, що повернення заяви на підставі п. 6 ст. 63 ГПК, ст. 121 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 21, 42, 43, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємця ОСОБА_1 від 01.11.16 б/н про розстрочку виконання рішення суду від 26.01.15 у справі № 908/5490/14 повернути заявнику без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали направити на адресу сторін.

Додаток: заява від 01.11.16 б/н з додатками (всього на 11 арк.) - на адресу ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя В.Л. Корсун