Ухвала суду № 62442755, 28.10.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про неправомірні дії ліквідатора при організації і проведенні аукціону

28.10.2016 Справа № 908/3501/13-908/1541/14

м. Запоріжжя

Кредитори:

1/ Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/н-НОМЕР_1)

2/ ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_3)

3/ ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2)

Банкрут - Приватне підприємство «Граніт - Запоріжжя» (69063 м.Запоріжжя вул. Жуковського, 47, код з ЄДРПОУ - 13608789)

Банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника - 1/ UniCredit Bank (03150 м. Київ вул. Ковпака, 29); 2/ Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011 м.Київ вул.Лєскова, 9); 3/ ПАТ КБ "Правекс-банк" (01021 м. Київ Кловський узвіз, 9/2)

Ліквідатор - Чалаплюк Сергій Вікторович (АДРЕСА_5)

про неправомірні дії ліквідатора при організації та проведенні аукціону, відсторонення його від виконання обов'язків та призначення іншого ліквідатора

За участю:

- ліквідатора - Чалаплюка С.В.

- кредитора-1 - ОСОБА_1

- кредитора-2 - ОСОБА_2

Суддя Кричмаржевський В.А.

Установив:

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 03 лютого 2016р. у справі № 908/3501/13-908/1541/14 Приватне підприємство «Граніт - Запоріжжя», код з ЄДРПОУ - 13608789, м.Запоріжжя, визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №945 від 28.05.2013р., ідентифікаційний номер-НОМЕР_3), якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До господарського суду Запорізької області 22 серпня 2016р. надійшла заява кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій приводяться факти нібито неправомірних дій ліквідатора Чалаплюка С.В. при організації та проведенні аукціону з продажу майна банкрута, визначенні переможця конкурсу, заявник просить суд відсторонити ліквідатора Чалаплюка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора та призначити нового ліквідатора.

У зв'язку із звільненням судді Дьоміної А.В. ця заява не була своєчасно призначена та розглянута, після проведення автоматизованого перерозподілу справа згідно з ухвалою від 30.09.2016р. прийнята до провадження суддею Кричмаржевським В.А., а розгляд заяви кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ухвалою від 03.10.2016р. призначений на 17 жовтня 2016р. о 10-00год.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. розгляд заяви відкладений до 28 жовтня 2016р. на 10-30 год. за клопотанням ліквідатора.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Ліквідатор не погодився з доводами заяви, пояснив суду, що ним порушення закону при організації аукціону не допускались, він діяв з дотриманням діючого Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перед судовим засіданням від нього надійшли документальні докази на підтвердження його діяльності в якості ліквідатора у цій справі. Суд долучив їх до справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство про банкрутство, судову практику вищих судових інстанцій, заслухавши пояснення і правову позицію учасників судового засідання, суд вважає заяву кредитора ОСОБА_1 про неправомірні дії ліквідатора Чалаплюка С.В., відсторонення його від виконання обов'язків та призначення іншого ліквідатора, такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у цій справі здійснюється згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011р., яка набрала чинності з 19.01.2013р.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів, продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Згідно з ч.ч.4, 5, 6 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ПП «Граніт-Запоріжжя» -Чалаплюк С.В., як замовник аукціону, 07.07.2016р. надіслав до редакції газети «Запорізька правда» заявку на публікацію оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону в порядку, передбаченому статтею 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таке оголошення було опубліковане 14 липня 2016р., граничний строк подання заявок на участь у конкурсі встановлювався до 21.07.2016р. включно, а підбиття підсумків конкурсу здійснювалося 22.07.2016р.

На участь у конкурсі на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута заявки подали три претенденти.

Рішенням замовника-ліквідатора переможцем та організатором аукціону з продажу майна банкрута визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім», що не суперечить частині 6 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Твердження скаржника про те, що ліквідатор, як замовник аукціону, визначив переможця без рішення і погодження з комітетом кредиторів, а тому є незаконним, є помилковим, оскільки у даному випадку Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VI) не вимагає погодження комітету кредиторів для ліквідатора щодо визначення переможця в конкурсі організатора аукціону, оскільки замовник самостійно визначає переможця за конкурсом, що й було у даному випадку. Замовником виступив саме ліквідатор банкрута - Приватного підприємства «Граніт - Запоріжжя» Чалаплюк С.В.

Суд також зауважує, що відповідно до статті 99 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VI) під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

Комітет кредиторів чи окремі кредитори не мають права обирати порядок та умови реалізації майна банкрута, оскільки такий порядок та умови визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (аналогічної позиції у своїй практиці дотримуються й вищі судові інстанції).

У своїй заяві кредитор - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 помилково посилається на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ, який втратив чинність у січні 2013р., зокрема, на статтю 30 цього Закону.

Заявником не наведено жодних конкретних рішень ліквідатора, які ним приймались одноосібно, без участі комітету кредиторів, та якими саме нормами передбачено необхідність прийняття таких рішень за участю комітету кредиторів, і як останнє визначає достатній рівень професійності ліквідатора.

В матеріалах справи містяться докази, які спростовують доводи заявника стосовно проведення ліквідатором інвентаризації, формування ліквідаційної маси та здійснення оцінки ринкової вартості майна банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що всі перелічені заходи були своєчасно здійснені ліквідатором належним чином та в повному обсязі: проведено інвентаризацію у травні 2016 року, про що свідчить протокол інвентаризаційної комісії від 19.05.2016р., видано наказ про затвердження ліквідаційної маси №4 від 30.05.2016 року та проведено незалежну оцінку ринкової вартості майна банкрута.

Але організацію та продажу майна банкрута не було розпочато у зв'язку зі спорами у суді про визнання права власності на частину майна, яке належить банкруту, та про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю, за заявами кредиторів ОСОБА_5 та ОСОБА_3

А тому ліквідатор за наявності двох судових спорів відносно майна, яке включене у ліквідаційну масу, не вправі здійснювати будь-які дії, спрямовані на продаж майна банкрута, оскільки ліквідаційна маса банкрута з цих причин не сформована ліквідатором.

Матеріали справи та додані в судовому засіданні ліквідатором додаткові документи свідчать про те, що ліквідатор щомісячно звітує про свою діяльність перед комітетом кредиторів в порядку ч. 9 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зазначає у своїх звітах всю необхідну інформацію, передбачену законом.

Суд вважає, що заявник не навів жодного конкретного порушення ліквідатором норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не вказав - які саме негативні наслідки для кредиторів чи боржника настали в результаті таких порушень, не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів та об'єктивно і нормативно не обґрунтував свою позицію по заявлених вимогах.

Судом не встановлено порушень закону у діях ліквідатора у цій справі.

Відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви кредитора- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Суддя В.А. Кричмаржевський