Ухвала суду № 62442725, 01.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/100/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 908/2411/16

За позовом: Акціонерного товариства "PINTA" (2045 Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Студентська, 12/1; адреса для листування: 61057 м. Харків, вул. Єлізарова, б. 12, к. 53)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжтрасформатор (69600 м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 3)

про стягнення 40 666,00 доларів США, що станом на 05.09.2016р. за офіційним курсом НБУ складає 1 083 056 грн. 60 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 1/05-к від 30.12.2015 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Акціонерного товариства PINTA, Республіка Молдова, м. Кишинів до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрасформатор, м. Запоріжжя про стягнення 40 666,00 доларів США (станом на 05.09.2016р. за офіційним курсом НБУ складає 1 083 056 грн. 60 коп.), що є заборгованістю за договором поставки № К170713 від 17.0.72013 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 р. справу № 908/2411/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 15.09.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2411/16, присвоєно справі номер провадження 27/100/16 та призначено судове засідання на 01.11.2016 р.

01.11.2016 р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судове засідання 01.11.2016 р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

01.11.2016 р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області надіслав письмове клопотання, повідомив суд про те, що 28.10.2016 р. сплатив на користь позивача кошти в сумі 40 642,00 дол. США в рахунок погашення його заборгованості за договором поставки № К170713, в порядку ст. 77 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю уточнення своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.11.2016 р., надав суду усні пояснення до позову та письмовий відзив, з якого вбачається, що відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 40 666,00 доларів США заборгованості за поставлений товар за специфікацією № 1 від 17.07.2013 р. до договору поставки № 170713 від 17.07.2013 р. та судові витрати, які складаються з суми сплаченого збору за подання позовної заяви, заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а також витрат на оплату послуг адвоката.

ПАТ «ЗТР» підтверджує факт поставки ТОВ PINTA у власність ПАТ «ЗТР» електронасосів ОМТ 200/4 у кількості 26 шт. на загальну суму 58 682,00 доларів США за специфікацією № 1 від 17.07.2013 р. до договору поставки № 170713 від 17.07.2013 р.

Відповідач здійснив повну оплату за поставлений товар на загальну суму 58 682,00 доларів США у наступному порядку: 5 000,00 доларів США платіжним дорученням в іноземній валюті № 4702 від 06.05.2015 р., 5 000,00 доларів США платіжним дорученням в іноземній валюті № 4739 від 29.05.2015 р., 8 040,00 доларів США платіжним дорученням в іноземній валюті № 113 від 09.08.2016 р., 40 642,00 доларів США платіжним доручення в іноземній валюті № 136 від 28.10.2016 р.

Таким чином, на сьогодні відповідач виконав всі грошові зобов'язання за договором поставки щодо сплати вартості поставленого товару.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Відповідно до частин 1 та 3 ст. З0 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини;

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (далі - Портанова Пленуму № 7 від 21.02.201З р.) визначено наступне: витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України; відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій; у разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Враховуючи викладені вище норми ГПК України, положення Постанови Пленуму ВГС України, а також умови договору про надання юридичних послуг від 01.07.2016 р., який укладено між позивачем та ФОП (адвокатом) ОСОБА_2 (зокрема п. 1.1 зазначеного договору) вважаємо, що позивачем не надано достатніх та належних доказів, що платіж в розмірі 1 299,50 доларів США відноситься до його витрат, які пов'язані зі сплатою послуг адвоката щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги позивачу по справі № 908/2411/16, а також доказів завершення переказу зазначених коштів.

Крім того, відповідно до п. 6.5 Постанови Пленуму № 7 від 21.02.2013 р. розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З огляду на положення п. 6.5 Постанови Пленуму № 7 від 21.02.2013р. та норм ст. З0 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи фактори, за якими визначаються співмірність та розумна необхідність розміру оплати послуг адвоката для вирішення спору, зокрема: складність справи (стягнення боргу за поставлений товар, наявність якого відповідач не заперечував), роль адвоката в досягненні результату, якого бажає клієнт (відповідач самостійно сплатив заборгованість за поставлений товар), вартість економних транспортних послуг, час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, вважаємо, що позивачем не надано докази, що платіж у розмірі 1 299,50 доларів США, що дорівнює 331 50,25 грн. (офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ на 01.11.2016 р., складає 25,51 грн. за один долар США) можна віднести до розумної та співрозмірної оплати послуг адвоката по цій справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги приписи ст. 49 ГПК України, відповідач просить суд обмежити суму оплати за послуги адвоката по цій справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката тощо.

Підпунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

01.07.2016 р. між Акціонерного товариства "PINTA" та адвокатом ОСОБА_2, укладено договір про надання правової допомоги (копія міститься в матеріалах справи) .

На підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката до матеріалів справи надано копію платіжного документу про сплату вартості послуг адвоката в розмірі 1 299,50 дол. США

Разом з тим, суд вбачає за необхідне зазначити, що для розгляду питання, щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, суд братиме до уваги тільки документальні докази в оригіналах, у відповідності до ст. 32 ГПК України

Під час розгляду справи представник відповідача надав письмову заяву про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів для розгляду справ, а також у звязку з тим, що оскільки позивач знаходиться на території Республіки Молдова, то необхідний час для направлення ухвали суду про відкладення розгляду справи на адресу юридичну адресу позивача.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява відповідача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ч.3 ГПК України до 29.11.2016 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 69 ч. 3, 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/2411/16 на пятнадцять днів до 29.11.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 22 листопада 2016 р. о/об 11 год. 00 хв.

4. Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням доводів відповідача, викладених у письмовому відзиві, оригінал договору поставки № К170713 від 17.07.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), детальний розрахунок стягуваної суми, з точним зазначенням періоду, за який стягується заборгованість, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства до судового засідання направити на адресу позивача письмовий відзив (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № К170713 від 17.07.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати міжнародну декларацію (СМК), прибуткові накладні, акти введення майна в експлуатацію, інші документи щодо оприбуткування майна на баланс відповідача, акти приймання-передачі майна, інвентаризаційні картки; надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 22. 11.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова