Рішення № 62442664, 01.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.2016 Справа № 905/2567/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом – Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний

завод " м. Донецьк

до відповідача – Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ

про розірвання кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним

за участю представників сторін :

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

02.09.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Донецькстал" - металургійний завод" м. Донецьк (далі - позивач) до ПАТ "Банк Форум" м. Київ (далі - відповідач) про розірвання кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним.

В підтвердження позовних вимог позивач надав копії кредитного договору від 20.09.2013р. №2-0062/13/15-KLMV, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ.

30.09.2016р. надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що твердження позивача про розірвання кредитного договору з підстав істотної зміни обставин, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції не є обгрунтованими, оскільки відповідно до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, тобто даний закон передбачає звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, але не звільняє сторону від обов 'язку виконувати свої зобов'язання за договором, не припиняє такі обов'язки.

Представник позивача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є вимога позивача про розірвання кредитного договору №2-0062/13/15-KLMV від 20.09.2013р. та визнання його недійсним.

Підставою звернення позивача з позовом до господарського суду є істотна зміна обставин відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

20.09.2013р. між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» підписаний договір №2-0062/13/15-KLMV, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до п.1.1 договору кредитор відкриває відновлювальну мультивалютну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобовязується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки тта на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2 договору, протягом дії договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 9236579 євро 00 євроцентів.

Відповідно до п. 1.4 договору, кінцевий термін, до настання якого здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 19.09.2016р.

Банк виконав свої зобов’язання за кредитним договором належним чином та в повному обсязі, здійснив надання кредитних коштів позивачу, що підтверджується заявками на видачу кредиту від 24.09.2016р. та меморіальними ордерами № 475730, 475753 від 24.09.2013р. наданими відповідачем.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання цього договору.

Правовою підставою для розірвання кредитного договору позивач вважає істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, оскільки місцезнаходження позивача є м. Донецьк, який знаходиться в зоні АТО, а тому на підставі ст. 652 ЦК України позивач звернувся до суду з вимогою розірвати укладений договір.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, дослідивши та з'ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, з якими діюче законодавство пов'язує розірвання договору, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов’язаннями. Таким чином, даний закон передбачає звільнення суб’єктів господарювання від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором, але не звільняє сторону від обов’язку виконувати свої зобов’язання за договором, тобто не припиняє такі обов’язки.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження викладених у позові обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання спірного договору, відповідно у задоволенні позову в частині розірвання кредитного договору суд відмовляє.

Що стосується другої немайнової вимоги щодо визнання кредитного договору недійсним, господарський суд зазначає:

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві об’єднано дві вимоги немайнового характеру: розірвання кредитного договору та визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, за подання цієї позовної заяви судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.5 ст. ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд ухвалою про порушення провадження по справі від 05.09.2016р. судове засідання призначив на 21.09.2016р., зобов’язав позивача надати суду: докази сплатити судового збору за немайнову вимогу, правове обгрунтування визнання договору недійсним, докази виконання кредитного договору та оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні), явка сторін визнана обов'язковою.

21.09.2016р. представник позивача не явився в судове засідання, витребуваних судом документів не надав, тому господарський суд зобов’язав позивача повторно надати ті самі документи, розгляд справи неодноразово відкладався. Проте, вимог ухвал суду позивач не виконував.

Також, господарський суд враховує, що строк розгляду справи спливає 02.11.2016р.

Крім того, в позовній заяві відсутнє правове обгрунтування вимоги про визнання кредитного договору недійсним, що унеможливлює розгляд цієї вимоги судом по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Судові витрати у справі покладаються у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 651, 652 Цивільного Кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" і керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п.5 ч. 1, ст. 81, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод ” м. Донецьк ( 83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, буд. 122, ЄДРПОУ 30939178) до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7, ЄДРПОУ 21574573) про розірвання кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, в частині вимоги про розірвання кредитного договору відмовити.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк ( 83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, буд. 122, ЄДРПОУ 30939178) в частині визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення підписаний 01.11.2016року.

Суддя О.О. Уханьова