Ухвала суду № 62442499, 01.11.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

01 листопада 2016 р. Справа № 902/826/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)

до:Вінницька міська правозахисна громадська організація "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" правозахисна асоціація "АЗА" (вул. Привокзальна, б. 2/1, кв. 21, м. Вінниця, 21001)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)

про зобов'язання звільнити та повернути вбудовані нежитлові приміщення

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився;

відповідача : ОСОБА_1 президент компанії;

ОСОБА_2 за довіреністю № 534/1/16 від 28.10.2016 року;

третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про зобов'язання Вінницьку міську правозахисну громадську організацію "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Батозька, 1, м. Вінниця.

Ухвалою суду 28.09.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/826/16 з призначенням до розгляду на 01.11.2016 року та зобов'язано сторін надати докази, необхідні для вирішення спору в даній справі. Одночасно судом, у відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо".

27.10.2016 року від позивача надійшов лист № 58 від 27.10.2016 року, в додаток до якого долучено документи, визначені ухвалою суду від 28.09.2016 року.

27.10.2016 року від позивача надійшло клопотання № 56 від 27.10.2016 року про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав перебування директора товариства у відрядженні з 30.10.2016 року по 02.11.2016 року.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд зважає на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі Постанова) зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо", всупереч вимогам ухвали суду від 28.09.2016 року, не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в клопотанні, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки позивач не позбавлений був можливості забезпечити явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Окрім того суд зважає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обовязком суду.

28.10.2016 року від відповідача надійшов лист № 523/1/16 від 27.10.2016 року в додаток до якого додано заперечення на позовну заяву, де останній зазначає, що Господарським судом Вінницької області вже вирішено аналогічний спір, тому просить припинити провадження у справі.

Крім того, до заяви № 523/1/16 від 27.10.2016 року долучено світлокопії документів, які не засвідчені, а відтак не є доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належним чином засвідченою копією відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є копія, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

В судовому засіданні 01.11.2016 року представником відповідача подано клопотання № 538/1/16 від 28.10.2016 року в додаток до якого долучено доповнення № 537/1/16 від 29.10.2016 року до заперечень на позовну заяву. Також до клопотання № 538/1/16 від 28.10.2016 року долучено незасвідчені світлокопії документів.

При розгляді справи судом з'ясовано, що відповідачем та третьою особою, в порушення положень ст. 115 ГПК України, не виконано вимог ухвали суду в частині надання доказів. Третьою особою також не забезпечено явки уповноваженого представника в засідання суду.

Зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги неявку всіх учасників процесу та невиконання вимог суду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2016 р. о 11:30 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1116.

2. Зобов'язати відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 28.09.2016 року в частині надання доказів в повному обсязі. Додатково надати письмові пояснення причин невиконання вимог суду.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (вул. Привокзальна, б. 2/1, кв. 21, м. Вінниця, 21001)

4 - третій особі (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)