Ухвала суду № 62442130, 25.10.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2354/16-ц

2-п/310/88/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.05.2016 року по справі №310/2354/16-ц за позовом виконуючої обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що заочне рішення було ухвалено за її відсутності і вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості захистити свої інтереси. Так, у звязку з проведенням антитерористичної операції в м. Шахтарську Донецької області та зруйнуванням будинку, в якому вона проживала, вона переїхала в с. Білосарайська Коса, вул. Азовська, 35, Першотравневого району, Донецької області.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник позивача не зявились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.05.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором від в розмірі 22642,40 доларів США, пеню в розмірі 65344,58 грн. та судові витрати в сумі 13945,37 грн.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сповіщався про час та місце слухання справи шляхом розміщення інформації про призначення справи до розгляду на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Повідомити відповідача у інший спосіб, зокрема у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, не було можливим через припинення приймання поштових відправлень на адресу населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 208 -210, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.05.2016 року по справі №310/2354/16-ц за позовом виконуючої обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11 годину 7 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко