Постанова № 62441421, 21.09.2016, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/893/16а

Провадження 2а/237/24/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити призначення пенсії на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області щодо відмови у призначенні йому пенсії та скасувати рішення УПФУ в Мар»їнському районі № 326 від 02 березня 2016 про відмову в призначенні йому пенсії. Зобов»язати відповідача зарахувати йому період його роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» на посаді заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13 вересня 2007 року по 04 вересня 2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05 вересня 2008 року по 31 січня 2016 року відповідно до частини 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов»язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 24 лютого 2016 року, а також стягнути понесені судові витрати і зобов»язати відповідача звітувати про виконання постанови суду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилався на те, що відповідно до норми мінімального відвідування підземних робочих місць керівниками та спеціалістами шахти ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» заступнику директора (головного інженера) по виробництву встановлена норма мінімального відвідування підземних робочих місць (об»єктів) у кількості 10 спусків на місяць, у тому числі не менше 4 спусків у 3-4 зміни перебування у підземних умовах. На підтвердження повної зайнятості під землею згідно вище наведеної норми мінімального відвідування підземних робочих місць він надав відповідачу довідку про підземні спуски за період з 12.09.2007 року по 09.02.2016 року, яка підтверджувала його повну зайнятість у підземних умовах згідно встановлених норм. Вважав, що надав всі необхідні документи, які підтверджували його зайнятість повний робочий день під землею згідно встановлених норм та навіть більше встановлених норм відповідно до наданих довідок ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська», а тому висновок начальника УПФУ в Мар»їнському районі щодо його зайнятості 50% робочого часу під землею є помилковим.

На адресу суду надійшли заперечення від Управління пенсійного фонду в Мар»їнському районі, в яких відповідач не погодився з позовом в повному обсязі і просить відмовити в його задоволенні. Посилається на те, що згідно довідок про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_3 у спірний період мав не повний робочий день під землею, а 50% та вище, тоді як згідно приписів чинного законодавства його робочий день під землею повинен складати 80% робочого часу. Згідно п. 1.1. Посадової інструкції заступника директора з виробництва ОП Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» заступник директора з виробництва відноситься до категорії керівників. При цьому, зі змісту даної посадової інструкції також не вбачається, що позивач безпосередньо зайнятий повний робочий день на підземних роботах. Крім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_3 до суду надав більше документів для підтвердження права на призначення пільгової пенсії, ніж він подавав до управління та все одно, всі ці надані ним документи не є належним доказом зайнятості на роботах, що дають право виходу на пенсію на пільгових умовах. Управління не заперечує про наявність у позивача права на пільгову пенсію, але виходячи зі змісту наданих ним документів для призначення пенсії на пільгових умовах він набуватиме такого права тільки після досягнення 50-річного віку.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і вважала їх доведеними, оскільки згідно довідки №81 від 17.03.2016р. ВП «Шахта «Курахівська», час, відпрацьований позивачем значно перевищує 80% робочого часу, який позивач повинен був відпрацювати під землею.

Представник УПФУ в Мар»їнському районі за довіреністю ОСОБА_2 з позовом не погодилась, підтримала надані суду заперечення на позов і суду пояснила, що рішення начальником УПФУ в Мар»їнському районі було прийняте на підставі тих документів, які він подав. Суду ж позивач надав додаткові довідки та документи, які не були предметом дослідження при вирішенні питання про призначення йому пенсії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Позивач у справі ОСОБА_3 24 лютого 2016 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі з заявою про призначення пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням начальника управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі від 02 березня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у призначенні пенсії згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки немає необхідного пільгового стажу роботи на підземних роботах.

Із вказаного рішення видно, що ОСОБА_3 були надані наступні документи: заява, копія паспорту і ІНН, копія трудової книжки, диплому.

Відповідно до наданих документів, ОСОБА_3 має 27 років 7 місяців 8 днів страхового стажу, із них 19 років 27 днів стажу на підземних роботах.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», мають право на пенсію незалежно від віку працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом міністрів України, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій не менше 20 років

В матеріалах справи мається довідка №21 від 02.02.2016 року «Про підтвердження трудового стажу при призначенні пенсії у зв»язку з відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній», в якій зазначено, що посади, на яких працював позивач, а саме: з 12.09.2007р. по 04.09.2008р. заступник головного інженера по виробництву; з 04.09.2008р. по теперішній час заступник директора з виробництва, відносяться до Списку №1 розділу 1 підрозділу 1 код КП 1.1.г.

Згідно Наказу № 236/ОТ від 28 серпня 2009 року Міністерства вугільної промисловості України ДП «Селидіввугілля» ОВ «Шахта «Курахівська» «Об итогах аттестации робочих мест по условиям труда робочих по списку №1», копію якого позивач надав до суду, посада заступника головного інженера по виробництву відноститься до Списку №1, розділу 1, підрозділу 1, пункту Г, код 1.1.г.

Така категорія працівників має право на пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Але ж позивач звернувся до УПФУ в Мар»їнському районі із заявою про призначення пенсії на підставі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто не залежно від віку. А при наявності необхідного підземного стажу.

Відповідно до Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених Постановою Міністерства праці та соціальної політики України №41 від 01.09.1992 року, під повним робочим днем слід розуміти виконання робіт, передбачених списками, протягом не менше 80 відсотків робочого часу, що має підтверджуватися відповідними документами.

Позивачем же надана довідка (а.с.23), в якій зазначено, що в період з 12.09.2007р. по 04.09.2008р. він виконував роботи заступника головного інженера по виробництву і був зайнятий на підземних роботах 50% і більше робочого часу. Також і в період з 04.09.2008р. і по теперішній час він виконує роботу заступника директора по виробництву і на підземних роботах зайнятий 50% і більше робочого часу.

Таким чином, позивач не підтвердив його повну зайнятість на підземних роботах, оскільки у вищевказаній довідці для отримання пенсії на пільгових умовах, повинно бути зазначено, що позивач був зайнятий на підземних роботах повний робочий день, що відповідає 80% та більше робочого часу.

Однак позивач на підтвердження своїх вимог до суду надав довідку ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» про кількість його підземних виходів в період з 12.09.2007р. по 09.02.2016р. та Табель обліку використання робочого часу в період 2007-2015 роки, які не були предметом дослідження управління Пенсійного фонду в Мар»їнському районі.

Представник позивача в судовому засіданні зазначала, що працівники УПФУ в Мар»їнському районі не надали позивачеві роз»ясень з приводу того, які йому необхідно подати документи для призначення пенсії, не допомогли зібрати необхідні документи, а рішення відповідача ним було отримано поштою, тому він не мав змоги надати усні пояснення. За такої необхідності, ОСОБА_3 табель та довідку про кількість його підземних виходів надав би і до УПФУ в Мар»їнському районі, з яких можливо було б встановити точну тривалість робочого часу.

За таких обставин суд вважає необхідним позов задовольнити частково і визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області № 326 від 02 березня 2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3, а в іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст. 6, 7, 18, 19, 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити призначення пенсії на пільгових умовах задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області № 326 від 02 березня 2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Дата документу 21.09.2016