Постанова № 62441413, 02.11.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/2640/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: вул. Центральна, б.18, с. Зелена Долина Лиманського району Донецької області, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП розглянуто в присутності порушника, якому розяснено права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року о 23 годині 20 хвилин у місті Миколаївка Слов"янського району, по вул. Воїнів Інтернаціоналів, водій ОСОБА_2 керував мото Viper Wind+ у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Крім того, 14.08.2016 року о 23 годині 20 хвилин у місті Миколаївка Слов"янського району, по вул. Воїнів Інтернаціоналів, водій ОСОБА_2 керував мото Viper Wind+ не маючи посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП визнається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, суду показав, що є неповнолітньою особою, 14.08.2016 року 23 годині 20 хвилин керував мото Viper Wind+, не маючи посвідчення водія, який йому було надано в користування ОСОБА_3, спиртні напої вживав, був затриманий співробітниками поліції, якими був складений протокол. Просить його суворо не карати, провину визнав. Пояснив, що раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Є студентом другого курсу Словянського енергобудівельного технікуму, за фахом електропостачання.

В судовому засідання був допитаний батько неповнолітнього правопорушника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який суду пояснив, що їх родина є багатодітньою, про що свідчить відповідне посвідчення. ОСОБА_2 є старшою дитиною в сімї, раніше ніколи до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. В теперішній час навчається на денному відділенні, спиртними напоями не зловживає. Просив врахувати все викладене та не карати ОСОБА_2 суворо.

Вислухавши правопорушника, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих йому у вину правопорушень з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №897008 від 14.08.2016 року, який складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №897009 від 14.08.2016 року, який складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_7 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно до вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, у скоєному щиро кається, є неповнолітньою особою.

Відповідно дост. 13 КУпАПдо осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті130, статтею139, частиною другою статті156, статтями173,174,185,190-195 цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно дост. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєних адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника такий заход впливу як передача неповнолітнього під нагляд батьку ОСОБА_4, оскільки вважає, що саме такий заход, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_7 в дохід держави підлягаєстягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33,126ч.2,278-280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним за ч. 2ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАПта передати неповнолітнього під нагляд батьку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2 що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (рахунок одержувача: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, одержувач: Краснолиманський УК/отг у м. Красний Лиман/22030101, Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)") судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецькій області, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -