Ухвала суду № 62440675, 02.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/1079/16-ц Провадження № 22-ц/772/3294/2016Головуючий в суді першої інстанції Стадник С.І.Категорія Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.

представника позивача Церанюк І. С.,

представника третьої особи Борисенко М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому висував вимогу звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб OPEL, модель VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким забезпечено виконання зобов'язань ТОВ «Подільська продовольча група» (надалі - ТОВ «ППГ») за кредитним договором № 21/13/KLMB, в зв'язку з порушенням зобов'язання боржником. Звернення стягнення провести шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах.

26.07.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Златобанк» про забезпечення позову (а.с.127-134, т.1).

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року (а.с.136-137, т.1) було задоволено заяву ПАТ «Златобанк» та накладено арешт на предмет застави: автомобіль марки OPEL, модель VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, а також заборонено відчужувати це майно.

Дізнавшись про таку ухвалу, ТОВ «Подільська продовольча група» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд безпідставно застосував заходи забезпечення позову, адже інформація з реєстру обтяжень рухомого майна стосовно заставного майна була виключена на підставі довідки про погашення кредитного зобов'язання, яку видав сам же ПАТ «Златобанк». Тому скаржник вважає, що в суду не було законних підстав задовольняти заяву позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду ТОВ «Подільська продовольча група» Борисенко М.О. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав. Представник ПАТ «Златобанк» Церанюк І.С. заперечила проти апеляційної скарги: суд вірно вжив заходи забезпечення позову, оскільки для цього були всі законні підстави. ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, вживаючи заходи забезпечення позову, зазначив, що позивач заявляє вимогу майнового характеру, між сторонами є реальний спір, на момент розгляду справи майно, про яке йдеться в позовній заяві та яке є предметом спору, перебуває у вільному розпорядженні відповідачки ОСОБА_4, а тому доводи заявника щодо необхідності вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль та заборони його відчуження, - є обґрунтованими та достатніми.

Такий висновок суду є цілком вірним та постановлений з дотриманням вимог процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена (ч.5 ст. 153 ЦПК України).

Як роз'яснено у п.п.1,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де зазначаються мотиви із яких суд (суддя) прийшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Виходячи із суті заявленого позову: про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль OPEL, модель VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачеві ОСОБА_4, - суд правомірно обрав такий вид забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль, який є предметом спору, та заборону його відчуження, що сприятиме збереженню статусу та належності цього нерухомого майна до закінчення розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлений позов є безпідставним, однак суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не міг і не вправі був розглядати питання обґрунтованості чи безпідставності позовних вимог, а тому викладене у апеляційній скарзі не спростовує висновку суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення на момент його постановлення, подану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета