Рішення № 62440646, 31.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/624/16-ц Провадження № 22-ц/772/3212/2016Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.Категорія 5 Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

при секретарі Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання права власності за апеляційною скаргою представника Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року,

встановила :

Рішенням Ямпільського районного суду від 12 вересня 2016 року зазначений позов задоволено частково .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на виноград « Кодрянка » загальною масою 850 кг .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2 надано належні та допустимі докази, які підтверджують її право на виноград « Кодрянка » загальною масою 850 кг, що були вилучені працівниками митних органів .

В апеляційній скарзі представник митниці просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника Вінницької митниці ДФС України Македонського О. В., який просить рішення суду скасувати з підстав викладених у рішенні та ухвалити нове, яким в позові відмовити, представника військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який просить скаргу митниці задовольнити, а рішення скасувати, ОСОБА_5, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, який просить скаргу відхилити, а рішення залишити без змін, мотивуючи тим, що воно є законним та обгрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного .

.Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції неповно з'ясувано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що 06 серпня 2015 року в пункті човнової переправи « Цекинівка - Сороки » на митній території вилучено у ОСОБА_3 виноград « Кодрянка » загальною масою 850 кг. Даний виноград по акту передано співробітнику Вінницької митниці ДФС України ( а. с. 29, 32 ). ОСОБА_2 на цей момент не надано документи, які підтверджують її право на спірну сільськогосподарську продукцію .

В позовній заяві ОСОБА_2 просила визнати право власності на майно, а саме виноград « Кодрянка » вагою 850 кг. Інших вимог в позовній заяві сторона не заявляла .

Як вбачається з акту № б / н від 16 вересня 2015 року, виноград « Кодрянка » на підставі висновку фітосанітарної експертизи від 02 вересня 2105 року № ФЛ - 33 / 00061 було знищено шляхом захоронення на полігоні побутових відходів ( а. с. 38 ) .

Згідно зі ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: 1 ) відчуження власником свого майна; 2 ) відмови власника від права власності; 3 ) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4 ) знищення майна; 5 ) викупу пам'яток історії та культури; 6 ) викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю; 7 ) викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; 8 ) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9 ) реквізиції; 10 ) конфіскації; 11 ) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст.. 349 ч. 1 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення .

Під знищенням треба розуміти таке використання майна в результаті якого воно припиняє своє існування назавжди ( в даному випадку продукт харчування - виноград ). Тобто знищення майна - це обставина реального життя, яка припиняє існування в подальшому конкретного об?єкта права власності. В результаті чого припиняються і самі відносини власності .

Даючи належну оцінку зазначеному, колегія суддів прийшла до висновку, що в результаті знищення майна припиняються і відносини власності, а тому підстави для задоволення такої вимоги відсутні і в позові ОСОБА_2 слід відмовити .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити .

Керуючись ст. ст.. 346, 349 ЦК України, ст.. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити .

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання права власності - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

М. М. Якименко