Ухвала суду № 62440501, 02.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27203/14-ц

Провадження № 2/127/1362/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Довгаль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року у даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко».

Водночас, 23.06.2015 року з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» надійшов висновок експерта про відсутність можливості проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в якому також просив призначити справу до розгляду з метою з'ясування деяких питань, які експерт мав отримати в ході судового розгляду.

В послідуючому судом було призначено судові засідання на виконання висновку експерта, однак на жодне з призначених судових засідань експерт не з'явився.

А тому, стороною позивача було заявлено відвід експерту та клопотання про повторне направлення даної цивільної справи до КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Разом з тим, головуючий-суддя Луценко Л.В. відмовила в задоволенні вказаного клопотання, позбавивши сторону позивача на проведення вже оплаченої експертизи, що свідчить про особисту зацікавленість та упередженість головуючого при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просила суд останнє задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Довгаль І.О. заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та упередженості судді Луценко Л.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України не має, думки та доводи представника позивача щодо упередженого ставлення та необ'єктивного розгляду суддею даної справи є надуманими, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи №4-п від 23.04.2015 року вбачається, що комісія експертів прийшла до висновку, що ОСОБА_4, у зв'язку з важкістю клінічного випадку, для об'єктивного визначення його психічного стану як на теперішній час, так і на час вчинення правочину (17.05.2006 року) та для надання аргументованих відповідей на поставлені перед експертами запитання потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Також, суд звертає увагу, що матеріали справи згідно вимог висновку судово-психіатричної експертизи №4-п від 23.04.2015 року були частково доповнені необхідними матеріалами, а в судовому засіданні були допитані відповідні свідки. А відтак, підстав для відводу судових експертів і, як наслідок, відводу головуючого у даній справі не має.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: