Ухвала суду № 62439158, 03.11.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1110/2016

130/1676/16-ц

У Х В А Л А

03.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача прокуратури Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 28.09.2016 року, 10.10.2016 року проведено попереднє судове засідання. У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, згідно штампу вхідної кореспонденції від 25.10.2016 року, від ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому вона просить суд ухвалою суду повідомити слідчий відділ про зловживання службовим становищем слідчого Малаховської О.Г. підміну документу в супереч Вінницького апеляційного суду, судді Нікушина, притягнути посадову особу до відповідальності. Враховуючи злісне невиконання конституційних та інших професійних обов»язків, зловживання владою, стягнути з майора поліції примусово на її користь 200000 грн. за намагання зробити ОСОБА_3 бомжем, перешкоджанні у виготовленні державного акту на землю 2015-2016 рік, примусово поновити розгляд кримінальної справи, забезпечити примусовий вихід прокурора області на земельну ділянку та примусове виконання ухвали Вінницького апеляційного суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав, пояснив, що вказане клопотання подане на виконання прав позивача про збільшення позовних вимог та стягнення із слідчого Малаховської О.Г. 200000 грн. моральної шкоди, так як можлива змова між прокуратурою Вінницької області та слідчим Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4, оскільки остання підмінила документ, а відповідач у справі посилається на цей підмінений документ, просив здійснювати спільний розгляд цих вимог, а також вимог щодо поновлення кримінального провадження, оскільки вказане порушення виявлено під час розгляду цивільної справи, надав докази звернення зі скаргою на дії ОСОБА_4 на ім»я начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, оскільки воно не має відношення до позову, що розглядається.

Позивачка ОСОБА_3 та представник третьої особи без самостійних вимог Державної казначейської служби України, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, представник третьої особи свого відношення до позову не висловив, та судом з врахуванням думок присутніх учасників судового засідання ухвалено проводити судове засідання у відсутність позивача, інтереси якого представляє представник за довіреністю та у відсутність представника третьої особи.

Оглянувши клопотання ОСОБА_3 суд вважає, що за своєю суттю вказане клопотання подане щодо нового і предмета і підстави позову та у ньому заявлено нову позовну вимогу, оскільки провадження у справі відкрито у справі про стягнення моральної шкоди із прокуратури Вінницької області на підставі бездіяльності, що допущена з приводу порушення майнових та земельних прав ОСОБА_6 У клопотанні, що заявлено суду ОСОБА_3 ставиться питання про стягнення 200000 грн. із слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області на підставі допущених нею порушень, а також вимоги про примусове поновлення кримінальної справи та здійснення у ній відповідних слідчих дій, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Дослідивши клопотання, заслухавши думки присутніх осіб, суд приходить до висновку, що надане клопотання є заявою, яка містить зміну і предмета і підстави первісного позову, що одночасно чинним цивільним процесуальним законодавством не допускається, а тому клопотання задоволенню не підлягає, а вимоги ОСОБА_3 не підлягають спільному розгляду із позовом до прокуратури Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 31, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2016 року, у якому вона просить суд ухвалою суду повідомити слідчий відділ про зловживання службовим становищем слідчого Малаховської О.Г. підміну документу в супереч Вінницького апеляційного суду, судді Нікушина, притягнути посадову особу до відповідальності. Враховуючи злісне невиконання конституційних та інших професійних обов»язків, зловживання владою, стягнути з майора поліції примусово на її користь 200000 грн. за намагання зробити ОСОБА_3 бомжем, перешкоджанні у виготовленні державного акту на землю 2015-2016 рік, примусово поновити розгляд кримінальної справи, забезпечити примусовий вихід прокурора області на земельну ділянку та примусове виконання ухвали Вінницького апеляційного суду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя