Ухвала суду № 62439106, 01.11.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8025/16-к

УХВАЛА

01 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

за участю:

прокурора Шубчик С.С.

слідчого Богуш А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київськвй області відносно підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110040003324 від 04.10.2016р. у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст.185КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.10.2016 близько 21 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) проходячи по вулиці Вокзальній в місті Буча Київської області, а саме поблизу церви ікони Божої Матері «Почаївська», яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, 127-б, побачив на території церкви вагончик блакитного кольору, внаслідок чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного вагончику.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, без застосування засобів подолання перешкод, шляхом вільного доступу, з метою особистого незаконного збагачення, зайшов на територію земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, 127-б на якій знаходився блакитний вагончик.

Після чого, 02.10.2016 близько 21 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_1, підійшов до вагончика, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосування засобу подолання перешкод, а саме за допомогою металевої труби, пошкодив навісний замок вхідних дверей, внаслідок чого незаконно проник до приміщення вагончику.

В подальшому, 02.10.2016р. близько 21 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) перебуваючи у приміщенні вагончику, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, 127-б ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, та використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зварювальний апарат марки «TitanD 28139» вартістю 1 тисяча 365 гривень; перфоратор марки «DewaltPA 6 GP33» вартістю 2 тисячі 603 гривні; електропилу марки «StigaSE 180 Q» вартістю 1 тисяча 600 гривень, які там знаходились та власником яких є релігійна громада української православної церкви ікони Божої Матері «Почаївська» (ідентифікаційний код юридичної особи 26246595).

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8 тисяч 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 Юрійови підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Так, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Так, ОСОБА_1 28.10.2016 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.10.2016р.; протоколом огляду місця події від 20.10.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26.10.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 26.10.2016р.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 18.10.2016р.; протокол огляду предмета від 18.10.2016р.

Таким чином, підставою про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_1, є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у звязку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, досудове розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1, не будучи обмеженим у свої правах в частині можливості відлучатися із свого місця проживання, та його змінювати може незаконно впливати для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази вже допитаних в ході досудового розслідування свідків та потерпілого, а також на свідків, що можуть бути встановленими в ході досудового розслідування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України необхідно оцінити в сукупності обставини, а саме той факт, що підозрюваний на території Ірпінського регіону не має постійного місця проживання, раніше неодноразово був судимим (в силу ст. 89 КК України не судимий), у останнього на утриманні не має неповнолітніх дітей та відсутні офіційні родинні стосунки.

На підставі ч. 1 ст. 179 КПК України та наявних ризиків, а також необхідності явки підозрюваного до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій по закінченню досудового розслідування та в подальшому до суду на підозрюваного ОСОБА_1 необхідно покласти обовязки передбачені статтею 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Просить обрати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання не заперечував.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 112016110040003324, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню по слідуючих підставах:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

28.10.2016р. йому згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і вина його доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Підставою про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_1, є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у звязку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1, не будучи обмеженим у свої правах в частині можливості відлучатися із свого місця проживання, та його змінювати може незаконно впливати для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази вже допитаних в ході досудового розслідування свідків та потерпілого, а також на свідків, що можуть бути встановленими в ході досудового розслідування.

Крім того, в ході досудового розслідування, 11.10.2016 слідчим було вручено повістку про виклик ОСОБА_1 з метою забезпечення його явки при проведенні слідчих (розшукових) дій, однак по вказаній повістці підозрюваний не прибув та про причини неявки не повідомляв.

Згідно інформації про зареєстроване за ОСОБА_1 місце проживання встановлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та постійного місця проживання на території Ірпінського регіону не має.

На підставі викладеного, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України необхідно оцінити в сукупності обставини, а саме той факт, що підозрюваний на території Ірпінського регіону не має постійного місця проживання, раніше неодноразово був судимим (в силу ст. 89 КК України не судимий), у останнього на утриманні не має неповнолітніх дітей та відсутні офіційні родинні стосунки.

На підставі ч. 1 ст. 179 КПК України та наявних ризиків, а також необхідно явки підозрюваного до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій по закінченню досудового розслідування та в подальшому до суду на підозрюваного ОСОБА_1 необхідно покласти обовязки передбачені статтею 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 179, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5