Ухвала суду № 62438986, 03.11.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3778/16-ц

Провадження № 2/362/2274/16

У Х В А Л А

03.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі- Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючому у справі судді, вказуючи на упередженість судді у вирішенні справи, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки остання вже висловила думку по справі відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, а також у звязку з поданням до ВККС України скарги на дії судді у звязку з цим є всі підстави для її відводу.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала, вказуючи на відсутність об'єктивних підстав для відводу судді, не згода із ухвалою суду не є підставою для відводу, а є підставою для оскарження ухвали до апеляційного суду, що і було зроблено позивачкою.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечували, вказуючи на відсутність об'єктивних підстав для відводу судді.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, заяву, приходить до наступного висновку.

Положеннямст. 20 ЦПК Українипередбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111 ЦПК України,у суді функціонуєавтоматизована системадокументообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ міжсуддямиз додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявницею наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 24, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко