Вирок № 62438942, 03.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-КП/359/246/2016

Справа № 359/3821/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» листопада 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

прокурора Мельника А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

при секретарі Шукало М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. РФ, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина 01.12.2011р.н., раніше судимого вироком від 13.09.2013р. Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, покарання відбув, позбавленого права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.11.2013р. за порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015р.. біля 22-30 години, у темний період доби, ОСОБА_1, не маючи посвідчення водія, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «Опель кадет» д.р.н.з. 17945 КЕ, рухався із швидкістю біля 90 км/год., по автодорозі Київ Рогозів (на відстані 1500 м. від повороту до с.Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області), у напрямку с.Рогозів.

Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі ОСОБА_1, проявляючи злочинну недбалість, порушив п.п.2.3. «Б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., та введених в дію з 01.01.2002р. (далі ПДР), не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на ліве узбіччя, де зіткнувся з деревом.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Опель кадет» д.р.н.з. 17945 КЕ ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден правої тімяної потиличної області голови, уламкового перелому правої ключиці в с/З діалізу зі зміщенням, перелому лівої ключиці в с/З діалізу зі зміщенням уламків, уламкового перелому правої стегнової кістки на границі проксимальної і с/З діалізу із зміщенням уламків, відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки на границі с/З і дистальної третини діалізу із зміщенням уламків.

Згідно висновків експерта №33Д від 25.04.2016р., виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 у вигляді саден голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини правої стегнової кістки із зміщенням уламків, перелому обох ключиць зі зміщенням уламків, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини (діалізу) великої та малогомілкової кісток правої гомілки, згідно п.2.1.3.М. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив ПДР:

П.2.1. ПДР, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

А)посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії;

П.2.3. ПДР, з гідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П.12.1. ПДР, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

П.2.9. ПДР, згідно з яким водієві забороняється:

А) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення ОСОБА_1 п.п. 2.1. «А», 2.3. «Б», 12.1, 2.9. «А» ПДР знаходиться у прямому причинному звязку з ДТП та спричиненням потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати та при обранні покарання прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у повному обсязі визнав та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснив, що більше такого не повториться, у повному обсязі визнав цивільний позов прокурора в інтересах Держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, зясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих ним дій, та, після його допиту, дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що дійсно, 23.11.2015р., біля 22-30 години, ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Київ Рогозів (на відстані 1500 м. від повороту до с.Гнідин, Бориспільського р-ну Київської області), у напрямку с.Рогозів, керуючи технічно справним автомобілем «Опель кадет» д.р.н.з. 17945 КЕ, порушив правила безпеки дорожнього руху, спричинивши пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми необережними діями, які проявились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення (злочин). Передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Отже, суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).

Суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення (злочин), оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, особу винного.

Також судом врахована усна заява потерпілого , яка була викладена під час проведення судових дебатів, в якій він просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, раніше судимий вироком від 13.09.2013р. Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, покарання відбув, позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.11.2013р. за порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, що згідно до вимог ст. 66 КК України є обставинами, які помякшують його покарання.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі до нього можливе застосування вимог ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Київської обласної клінічної лікарні підлягає повному задоволенню, оскільки позов був визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, а тому зазначені обставини додаткового доказування не потребують.

Речові докази по провадженню автомобіль повернути власнику.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, ст. 370, ст. 374 КПК України, Суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 03.11.2016 року.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обвязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком чинності, ОСОБА_1 запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Київської обласної клінічної лікарні задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. РФ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. ІДПН НОМЕР_1 на користь фінансового Київської обласної клінічної лікарні. 04107, м.Київ. вул..Багаутівська,1, рахунок 31558201132089 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 01993701) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 20270 (двадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. РФ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. ІДПН НОМЕР_1 в доход Держави витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.

Речові докази по провадженню автомобіль повернути власнику.

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.

Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.

Суддя І.В.Криворучко