Ухвала суду № 62438919, 03.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2316/16-ц

Провадження № 2-п/359/56/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року у цивільній справі №359/2316/16-ц, 2/359/1104/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та позбавлення премії,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №359/2316/16-ц, 2/359/1104/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, яким позов задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано п.3 наказу Філії «Бориспільський комбікормовий завод» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» від 17.12.2015 року №134; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок (а.с.96,97-100).

Копія заочного рішення була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем знаходження, та відповідачем отримана 12.07.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.102).

01.08.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс» про перегляд заочного рішення, яка була здана на пошту 22.07.2016, що підтверджується відповідним штампом відділення поштового звязку Укрпошта на опису вкладень та поштовому конверті (а.с.132,133).

В обґрунтування поданої заяви, представник відповідача зазначив, що судом було порушено вимоги ст.169 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів (постановляє заочне рішення), в той час, як представник відповідача не допускав повторної неявки, а також направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість прибути в призначене судове засідання.

Крім того, заявник зазначає, що, через те, що представника відповідача фактично не було на судовому засіданні, він не міг надати свої аргументи,докази, відповідні відомості, заявити клопотання про виклик свідків з метою захисту законних прав та інтересів ТОВ «Комплекс Агромарс».

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Комплекс Агромарс» заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений, подав письмові заперечення з клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі (а.с.158-161).

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові заперечення позивача, письмові матеріали справи, в тому числі додані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, в тому числі визнано представником відповідача, що він був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 24 червня 2016 року на 10-00 годин, про що розписався в довідці, складеній секретарем судового засідання (а.с.90).

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи надійшло до суду по пошті 08.07.2016 (а.с.103), та було відповідачем фактично відправлено 30.06.2016 року, про що свідчить штамп відділення поштового звязку Укрпошта на опису вкладень та поштовому конверті (а.с.105,106).

Будь-які відомості того, що електронний лист, направлений представником відповідача 23.06.2016 року о 19.40 надходив до суду, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, доказів того, що представник відповідача не зявився до суду 24.06.2016 року з поважних причин через зайнятість у розгляді інших справи в іншому суді, надано не було.

Крім того, докази, які були долучені представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення: Національний стандарт ДСТУ 4120-2002, витяг з Довіднику кваліфікаційних характеристик професії робітника, копія наказу ТОВ «Комплекс Агромарс» №444-1 від 15 грудня 2015 року, - не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки не спростовують доводів, якими позивач обґрунтовував свій позов, а також встановлених судом фактів щодо недотримання відповідачем порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та відсутності підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії.

Сут також звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів того, що представник відповідача не зявився до суду з поважних причин, з урахування того, що представник відповідача мав можливість подати наявні в нього докази в попередньому судовому засіданні, або в судовому засіданні 01.06.2016 року, проте не зробив це без поважних причин, а також, беручи до уваги, що надані відповідачем докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи, подана ним заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року у цивільній справі №359/2316/16-ц, 2/359/1104/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та позбавлення премії залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, для осіб, які не були присутні при проголошенні ухвали, протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів