Ухвала суду № 62438875, 02.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-р/359/5/2016

Справа №359/6108/15-ц

УХВАЛА

02 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на майно та виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить розяснити резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року в частині того, яким чином воно буде виконано шляхом їх цитування.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. На підставі ч.3 ст.221 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на майно та виселення з будинку задоволено, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед AT «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором №41-07-Ид/23 від 16 березня 2007 року в сумі 9161167,85 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння під номером 41 (сорок один), що знаходиться в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Гоголя, загальною площею 105,3 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виселено з домоволодіння під номером 41, що знаходиться в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Гоголя, осіб, які там проживають, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_2 (т.1 а.с.156-162).

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.211-218).

З огляду на ці обставини, суд вважає, що підстави для розяснення рішення в частині того, яким чином воно буде виконано відсутні, оскільки рішення скасовано судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про розяснення рішення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський