Ухвала суду № 62438800, 01.11.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10957/13-ц

4-с/357/56/16

Категорія

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в місті Біла Церква скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулось ПАТ «Родовід Банк» з скаргою на дії державного виконавця, яка мотивована тим, що 07.09.2016 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.08.2016 року у ВП № 47296850. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що реєстраційними органами старшого державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Інформація від органів поліції, щодо затримання автотранспортних засобів, зазначених в постанові про розшук майна боржника, до відділу не надходила. Автотранспортні засоби, що належать боржнику не розшукано. Представник скаржника вважає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 47296850 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована. ПАТ «Родовід Банк» просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови № 47296850 від 29.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 № 47296850 від 29.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження № 47296850 від 29.08.2016 року.

В судове засідання скаржник ПАТ «Родовід Банк» свого представника не направили, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяву про розгляд скарги без участі їхнього представника.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області свого представника до суду не направили, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Названий відділ причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив, ставлення до позову не висловив, як і не проявив жодної процесуальної зацікавленості в результатах розгляду скарги.

ОСОБА_2 до суду не з"явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 02.03.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 357/10957/13-ц, 2/357/3453/13, стягувачем за яким є ПАТ «Родовід Банк», а боржником ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.08.2016 року у виконавчому провадження № 47296850 з примусового виконання виконавчого листа № 357/10957/13-ц, 2/357/3453/13 стягувачем за яким є ПАТ «Родовід Банк», а боржником ОСОБА_2, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказана постанова мотивована тим, що 27.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автотранспортних засобів боржника. Станом на 29.08.2016 року інформація від органів поліції, щодо затримання автотранспортних засобів, зазначених в постанові про розшук майна боржника, до відділу не надходила. Іншого майна боржника, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

Наведені в постанові від 29.08.2016 року обставини жодним документом не підтвердились. В матеріалах справи відсутня копія постанови державного виконавця про розшук майна боржника, як і немає жодного документу, який би свідчив про відсутність у боржника ОСОБА_2 іншого майна на яке можна звернути стягнення.

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

З матеріалів скарги не вбачається, що державний виконавець вживав будь-які заходи, спрямовані на виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 47296850.

Відповідно до ч.1 ст.82 закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 не зміг довести правомірність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2016 року у ВП № 47296850.

Суд наголошує на тому, що Державній виконавчій службі Головного територіального управління юстиції у Київській області двічі надсилались пропозиції надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №47296850 з метою обєктивної оцінки дії державного виконавця та зясування повноти вчинення останнім виконавчих дій. Вказані листи від 03.10.2016 року та від 19.10.2016 року були отримані уповноваженим представником Державної виконавчій служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, Державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у Київській області жодним чином не відреагувала, копію виконавчого провадження суду не направила, як і не надала відомостей про неможливість надання такої копії. За викладених обставин, суд розглядає скаргу за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови № 47296850 від 29.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу; скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 № 47296850 від 29.08.2016 року.

Відповідно до розяснень, наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Щодо вимоги скаржника зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження № 47296850 від 29.08.2016 року, суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, законодавець зобовязує державного виконавця відновити виконавче провадження № 47296850 протягом трьох робочих днів з дня надходження ухвали суду про скасування постанови про повернення виконавчого документу від 29.08.2016 року у ВП № 47296850. За таких обставин, додаткове зобовязання державного виконавця на вчинення таких дій є безпідставним.

Відповідно до розяснень, наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Наведені скаржником доводи частково знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, і тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.389 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Враховуючи встановлені обставини по справі та наведені вимоги закону, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови №47296850 від 29.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 № 47296850 від 29.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, - повернути.

В іншій частині скарги,- відмовити.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3