Ухвала суду № 62438520, 28.10.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3399/16-ц

2/296/1576/16

У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про відвід судді

"28" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шалоти К.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт", в якому просить визнати недійсними договір №04367/15 від 14.05.2015 про адміністрування фінансових активів для придбання товарів, договір №04367/15 від 14.05.2015, укладені між ОСОБА_4 та ТОВ "ЕкономКомфорт", стягнути з відповідача на свою кристь збитки в подвійному розмірі в сумі 50 911,36 коп, та моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

У судовому засіданні 28.10.2016 представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розгляду даної справи, мотивуючи його наявністю сумнівів в обєктивності та неупередженості судді через відмови у задоволенні клопотання представника позивача про надання додаткових пояснень після вирішення судом питання про перехід до судових дебатів.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника позивача щодо заявленого відводу фактично зводяться до позбавлення представника позивача надати додаткові пояснення, однак суд у судовому засідання 20.10.2016, проведеному в режимі відеоконференції, ставив на обговорення питання про можливість завершення розгляду справи та переходу до розгляду справи по суті, представники сторін з цього приводу не заперечували, ніяких клопотань з цього приводу з боку представника позивача щодо надання додаткових пояснень не заявлялося, у звязку з чим суд ухвалив перейти до судових дебатів, та за клопотанням представника позивача оголошено перерву для підготовки до дебатів.

У звязку з завершенням розгляду судом зясування обставин справи та переходом до судових дебатів, представнику позивача у судовому засіданні 28.10.2016 було відмовлено у задоволенні клопотання про надання додаткових пояснень, а тому доводи представника позивача про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Суд вважає, що доводи представником позивача щодо необєктивності та упередженості головуючого судді є надуманими та безпідставними, а зявлення відводів головуючого судді, спрямовані на здійснення впливу на суд з метою прийняття рішення на користь особи, яку представляє представник позивача.

За таких обставин, заява про відвід судді Шалоті К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шалоті К.В. у справі № 296/3399/16-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота