Ухвала суду № 62438499, 20.10.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3399/16-ц

2/296/1576/16

У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про відвід судді

"20" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Шалоти К.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт", в якому просить визнати недійсними договір №04367/15 від 14.05.2015 про адміністрування фінансових активів для придбання товарів, договір №04367/15 від 14.05.2015, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ "ЕкономКомфорт", стягнути з відповідача на свою кристь збитки в подвійному розмірі в сумі 50 911,36 коп, та моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

У судовому засіданні 20.10.2016 представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розгляду даної справи, мотивуючи його наявністю сумнівів в обєктивності та неупередженості судді через задоволення заявленого клопотання представника відповідача про допит свідка та відмови у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Позивач заявлений її представником відвід головуючому судді підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення відводу судді заперечував.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника позивача щодо заявленого відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого по справі, розгляд справи судом є безстороннім та обєктивним, направленим на повне, всебічне зясування обставин справи впродовж розумного строку, а підстави для заявленого відводу, передбачені ч.1 ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що подана представником позивача заява про відвід головуючого судді, що містить погрози звернень зі скаргами до ВККС та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, спрямовані на здійснення незаконного впливу на суд з метою прийняття рішення на користь особи, яку представляє представник позивача, а також свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин, заява про відвід судді Шалоті К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Шалоті К.В. у справі № 296/3399/16-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота