Ухвала суду № 62437926, 03.11.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13343/16-к Провадження №11-сс/773/253/16 Головуючий у 1 інстанції:Ясельський І. В. Категорія:в порядку КПК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Оксентюка В.Н.,

суддів Денісова В.П., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Леміщак Ю.О.,

представника скаржника ОСОБА_1,

прокурора Сушик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ЦРВ ПАТ «Мегабанг» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького місьрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання директора ЦРВ ПАТ «Мегабанг» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме обєктів нерухомості, за номерами записів про обтяження 1094915, 946656, 12047693, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання директора ЦРВ ПАТ «Мегабанг» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме обєктів нерухомості за номерами записів про обтяження 1094915, 946656, 12047693.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що відповідно до п. 9 Розділу Х1 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки арешт на вищевказане майно було накладено постановою старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінальної справи в порядку КПК України 1960 року, то відповідно до п. 9 Розділу Х1 Перехідних положень чинного КПК України питання про його скасування повинно вирішуватись в порядку КПК України 1960 року.

Директор Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області у цивільній справі № 2-2112/11 прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з нотаріально-посвідченим договором, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 31 жовтня 2007 року, у розмірі 1551771,62 грн., зареєстрованого за реєстром № 8723 на майно, що знаходиться по пр. Перемоги, 5, в м. Луцьку та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 172/2007 від 15 листопада 2007 року, у розмірі 2691 433,26 грн., зареєстрованого за реєстровим номером 9098 шляхом надання права ПАТ «Мегабанк» на його продаж від свого імені будь-якій особі із застосуванням процедури продажу, визначеної у ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

На момент укладення іпотеки не існувало зареєстрованих обтяжень на предмет іпотеки. Крім того на виконання вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом 04 травня 2012 року був виданий виконавчий лист.

Після цього, прокуратурою м. Луцька було накладено арешт на майно ОСОБА_4, яке перебуває в іпотеці і на нього накладено обтяження за № 1094915, 946656, 12047693.

При розгляді заяви про знаття арешту з майна ОСОБА_4, суд першої інстанції не витребував матеріали кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт, не встановив причини і дати накладення арешту на майно ОСОБА_4, не оглянув постанов про накладення арешту на майно, а провадження розглянув формально, чим прийняв необґрунтоване рішення. Просить відкрити апеляційне провадження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржника ОСОБА_1, яка апеляційну скаргу підтримала, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України рішення суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції при розгляді заяви ПАТ «Мегабанк» про скасування арешту з майна ОСОБА_4 та ухваленні судового рішення вказаних вимог закону не дотримався.

Згідно з п. 10 Розділу Х1 Перехідних положень чинного КПК України 2012 року кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним актом, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанції та Верховним Судом України згідно з положеннями цими Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З поданої до Луцького міськрайонного суду заяви ПАТ «Мегабанк» вбачається, що заявник просив зняти арешт з майна ОСОБА_4, яке перебуває в іпотеці даного банку згідно кредитних договорів, укладених між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4

В додаток до заяви ПАТ «Мегабанк» надав місцевому суду рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області від 20 березня 2012 року, яким суд ухвалив звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно нотаріально-посвідченого договору, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 31 жовтня 2007 року, зареєстрованого за реєстром № 8723 приміщення офісу, площею 81.4 кв. м., вартістю 1994809 грн., що знаходиться по проспекту Перемоги у м. Луцьк шляхом надання права ПАТ «Мегабанк» на його продаж від свого імені будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

При розгляді вказаної заяви слідчий суддя в порушення вимог ст. 170-174, 370 КПК України не витребував матеріали кримінального провадження, в межах якого слідчим прокуратури було накладено арешт на майно ОСОБА_4, не встановив причини і часу накладення арешту на майно ОСОБА_4, не оглянув постанов про накладення арешту на майно, як і не встановив за якою редакцією кримінально-процесуального закону проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження та в якому процесуальному статусі у даному провадженні перебуває ОСОБА_4, а також кому належить майно, арешт якого просить зняти заявник.

Розгляд заяви ПАТ «Мегабанк» про скасування арешту на майно слідчий суддя провів формально, без дослідження будь-яких доказів, чим допустив істотну неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, як вбачається з мотивувальної частин ухвали, представник володільця майна в суді першої інстанції заяву підтримав, а прокурор її заперечив. Однак в ухвалі слідчого судді взагалі не вказано, доводів, якими володілець майна, обґрунтовував свої вимоги щодо зняття арешту з майна ОСОБА_4, як і не вказано доводів прокурора, на підставі яких він заперечував заяву ПАТ «Мегабанк», що свідчить про неумотивованість ухвали слідчого судді, що також є підставою для скасування судового рішення.

Крім цього, відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя послався на п. 9 Перехідних Положень до КПК України і не врахував вимог п. 10 цих Положень, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала слідчого судді є взагалі неумотивована, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити її законність та прийняти по ній своє рішення, а оскільки рішення апеляційного суду у вказаній категорії справ є остаточним і оскарженню не підлягає, то постановлення апеляційним судом нової ухвали позбавляє скаржника права на оскарження рішення. За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням у суді першої інстанції нового розгляду.

При новому розгляді заяви ПАТ «Мегабанк» слідчому судді слід витребувати з органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження в якому накладено арешт на майно ОСОБА_4, встановити чи накладався арешт на майно ОСОБА_4, яке перебуває в іпотеці ПАТ»Меганк», зясувати причину накладення арешту на це майно, в установленому законом порядку перевірити доводи ПАТ»Мегабанк», якими заявник обґрунтовує зняття з арешту майна ОСОБА_4, оцінити зібрані докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, а за наслідками розгляду прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 409, 412, 414, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а саме обєктів нерухомості за номерними записами про обтяження 1094915, 946656, 12047693 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала скарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8