Ухвала суду № 62437673, 02.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7103/16-к

Провадження № 1-кп/161/376/16

У Х В А Л А

м. Луцьк 02 листопада 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Ясельського І.В.,

з участю секретаря Соколової К.Ю.

прокурора Сушика Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030130000014 від 08.01.2016, який надійшов до суду 31.05.2016, від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про:

- призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зокрема, щодо визначення наявності на тілі обвинуваченого ОСОБА_1 слідів від переломів ребер та чи могли вони утворитися в січні 2016 року;

- призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо визначення характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 та механізму їх утворення;

- долучення до матеріалів обвинувального акту медичної документації ОСОБА_1;

- надання доручення в порядку ст.333 КПК України органу досудового розслідування вилучити зимову шапку потерпілої, оглянути її, вилучити наявні сліди і речовини та провести судову експертизу на предмет наявності слідів крові та інших речовин на ній.

Захисник та обвинувачений клопотання підтримали з викладених у них мотивів, прокурор клопотання заперечив, потерпіла поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 04.10.2016 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_1, а також про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо визначення характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3, а тому повторне заявлення таких клопотань, на думку суду, спрямоване на затягування розгляду даного кримінального провадження по суті.

Окрім того, суд також не вбачає законних підстав для долучення до матеріалів обвинувального акту медичної документації ОСОБА_1 та надання доручення в порядку ст.333 КПК України органу досудового розслідування вилучити зимову шапку потерпілої, її огляду та проведення судової експертизи на предмет наявності слідів крові та інших речовин на ній.

З наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотань захисника.

Керуючись ст.ст.22, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, щодо визначення наявності на тілі обвинуваченого ОСОБА_1 слідів від переломів ребер; призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо визначення характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 та механізму їх утворення; долучення до матеріалів обвинувального акту медичної документації ОСОБА_1 та надання доручення в порядку ст.333 КПК України органу досудового розслідування вилучити зимову шапку потерпілої, її огляду та проведення судової експертизи на предмет наявності слідів крові та інших речовин на ній відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий