Рішення № 62437088, 20.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/464/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Панька В.Ф.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» на рішення Тячівського районного суду від 04 лютого 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» до районного відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції, управління Держкомзему у Тячівському району, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 «Рен-Комерс» звернулося в суд з позовом про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння. Просило визнати недійсними прилюдні торги від 04 січня 2013 року з реалізації комплексу незавершеного будівництва станом готовності 95% - торгового комплексу та земельної ділянки площею 0,0410 га в смт.Тересва вул.Народна,85, що оформлені протоколом № 1-6/281/12і; скасувати акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 «Рен-Комерс», складений 11 січня 2013р. відносно незавершеного будівництва станом готовності 95% - торгового комплексу та земельної ділянки площею 0,0410 га; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 23 травня 2013 року за №4501 на обєкт незавершеного будівництва, станом готовності 95% - торговий комплекс та земельної ділянки площею 0,410 га; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,410 га, що розташований за адресою: Тячівський район, смт.Тересва, вул.Народна,85 від 27 травня 2013р. за №4604; визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі торгового комплексу 95% готовності, що розташований за адресою: Тячівський район, смт.Тересва, вул.Народна,85 від 27 травня 2013р. за №4608; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 28 липня 2014 року ОСОБА_2 на нежитлову будівлю загальною площею 593,2 м.кв.; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 «Рен-Комерс» нежитлову будівлю та земельну ділянку, що розташовані смт.Тересва, вул.Народна,85, які до моменту реалізації на прилюдних торгах 04 січня 2013 року належали позивачу.

Рішенням Тячівського районного суду від 04 лютого 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 23.05.2013р. за №4501 на обєкт незавершеного будівництва, станом готовності 95% - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,410 га., що розташований за адресою: смт.Тересва, вул.Народна,85. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,410 га., що розташована в смт.Тересва, вул.Народна, 85 від 27.05.2013р. за № 4604. Визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі торгового комплексу 95% готовності, що розташований в смт.Тересва, вул.Народна,85 від 27.05.2013р. за №4608. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 28.07.2014р. ОСОБА_2 на нежитлову будівлю загальною площею 593,2 м.кв. У частині позову про витребування у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рен-Комерс» нежитлової будівлі та земельної ділянки, що розташовані в смт.Тересва, вул.Народна,85 відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням ОСОБА_5 «Рен-Комерс» подало апеляційну скаргу. Просить його скасувати та ухвалити в оскаржуваній частині нове рішення,яким позовні вимоги ОСОБА_5 «Рен-Комерс» задовольнити в повному обсязі. Доводить, що рішення суду першої інстанції у повному обсязі не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України. Указує, що підставою для відмови у задоволення позовних вимог є, те що вимога про витребування у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рен-Комерс» нежитлової будівлі та земельної ділянки не підлягають задоволенню у звязку з тим,що воно знаходиться у власності ОСОБА_6, а позовні вимоги про скасування цього договору та витребування від обдарованого спірного майна судом не розглядалися у звязку з тим, що були заявлені після початку судового розгляду, проте до укладення договорів 18 лютого 2015 року право власності на нерухоме майно та земельну ділянку належало відповідачу ОСОБА_2, сторони були обізнані про існування судових спорів. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про неможливість в межах вимог по даній справі витребувати обєкт незавершеного будівництва та земельну ділянку від останнього власника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 «Рен-Комерс», порушивши при цьому норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Просить його скасувати і ухвалити нове рішення,яким у задоволенні позову ОСОБА_5 «Рен-Комерс» відмовити повністю. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповного зясування усіх фактичних обставин справи. Указує, що майно вибуло з володіння «Рен-Комерс» не поза його волею, а в інтересах позивача, з метою погашення боргу по кредиту ОСОБА_3 (один із співзасновників товариства) перед АТ «УкрсСиббанк» згідно Кредитним договором №1 від 05.10.2007р. та Кредитним договором від 30.04.2009р., що станом на 16.02.2010 року в загальній сумі складає 1354583,96 грн. Зазначає, що на момент відчуження спірного майна його готовність складала 95%, а на даний час обєкт повністю прийнято в експлуатацію, що стверджується декларацією про готовність обєкта до експлуатації від 12.07.2014р, тобто фактично предметом позову виступає обєкт, який на даний час змінив всі характеристики та індивідуальні ознаки.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 «Рен-Комерс», ПАТ «Укрсиббанк» просить: рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 «Рен-Комерс». Зазначає, що між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту, згідно якого, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 175000,00 дол.США, з метою забезпечення взятого на себе зобовязання між майновим поручителем ОСОБА_5 «Рен-Комерс» та Банком був укладений договір іпотеки, предметом якого є: нерухоме майно - земельна ділянка, а також обєкт незавершеного будівництва торговий комплекс готовністю 95% за адресою: Тячівський район, смт.Тересва, вул.Народна,85, у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником згідно вчиненого виконавчого напису нотаріуса № 274, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Указує, що арештоване майно державним виконавцем, продане з прилюдних торгів на підставі виконавчого напису нотаріуса,яке є предметом іпотеки, не є таким, що вибуло з володіння боржника поза його волею.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 «Рен-Комерс» просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 «Рен-Комерс» відмовити повністю. Указує, що судом не було враховано, що позивач не є стороною спірних договорів-купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі торгового комплексу 95% готовності, у звязку з цим позивач не має права вимагати визнання їх недійсними. Зазначає, що спірне майно вибуло з володіння по волі позивача

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 «Рен-Комерс» просить апеляційну скаргу задовольнити частково,рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що підстав для застосування віндикації майна відсутні, так як спірне майно вибуло з володіння позивача по його волі. Указує, що на час укладення договору дарування спірного майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, право власності ОСОБА_2 на спірне майно не оспорювалось, договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним визнаний не був.

Рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що відчуженні від ОСОБА_5 «Рен-Комерс» торговий комплекс і земельна ділянка вибули з володіння позивача поза його волею, з порушенням норм чинного законодавства та набуте ОСОБА_2 від особи,яка не мала права відчужувати (ОСОБА_1М.) без відповідних на те правових підстав. У звязку з цим позивач має право витребувати його від добросовісного набувача за правилами ст.388 ЦК України. Тому, свідоцтво про придбання майна ОСОБА_1 з прилюдних торгів видане 23.05.2013р., договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі торгового комплексу та договорів купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Народна в смт. Тересва від 28.05.2013р. укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2І вчинені з порушенням прав законного власника ОСОБА_5 «Рен-Комерс» і тому їх слід визнати недійсними, відповідно підлягає визнанню не дійсним та скасуванню і свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 28.07.2014р. реєстраційною службою Тячівського РУЮ ОСОБА_2 на нежитлову будівлю загальною площею 593,2 кв.м.

Позовні вимоги про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 «Рен-Комерс» нежитлової будівлі та земельної ділянки, що розташовані в смт.Тересва, вул.Народна, 85 не підлягають задоволенню оскільки, на підставі договору дарування від 18.02.2015р. воно знаходиться у власності ОСОБА_6, а позовні вимоги про скасування цього договору та витребування від обдарованого спірного майна судом не розглядалися, у звязку з тим, що були заявлені після початку судового розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 «Рен-Комерс» слід відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 «Рен-Комерс» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування належного позивачу нерухомого майна скасувати і в цій частині позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проте таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як було встановлено судом першої інстанції позовні вимоги про витребування майна не було предявлено до належного відповідача, оскільки майно знаходиться не у ОСОБА_2 до якого було предявлено цю вимогу, а у ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи,позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 22 квітня 2015р., проте ухвалою Тячівського районного суду від 23 квітня 2015 р. у задоволенні цієї заяви було відмовлено, з таких підстав,що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, у заяві представника позивача вказано інші правочини, ніж ті, що вказані у позові, а розгляд справи по суті уже розпочався,підстави для приєднання до справи нових позовних вимог відсутні.

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 «Рен-Комерс» нежитлової будівлі та земельної ділянки, дотримався норм матеріального та процесуального права, а суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Окрім того, під час проведення прилюдних торгів, обєкт незавершеного будівництва був готовий на 95%, а вже на момент укладення договору дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 готовність обєкта складає 100%.

Об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов'язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень гл. 83 ЦК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,рішення суду скасуванню, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Тячівського районного суду від 04 лютого 2016 року (яка не була оскаржена позивачем) провадження в частині позовних вимог ОСОБА_5 «Рен-Комерс» про визнання недійсними прилюдних торгів від 04.01.2013р. з реалізації обєкта незавершеного будівництва станом готовності 95% - торгового комплексу та земельної ділянки площею 0,0410 га., та про скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,яке належить на праві власності ОСОБА_5 «Рен-Комерс» закрито, у звязку з тим, що рішенням Тячівського районного суду від 24.02.2014р., яке набрало законної сили 11.11.2015р., висновок експерта про вартість майна №11/10 від 14.05.2012р., протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна торгового комплексу та земельної ділянки площею 0,0410 га., що розташовані за адресою: смт.Тересва, вул.народна, 85 визнанні недійсними.

Рішенням Тячівського районного суду від 24.02.2014р. на підставі якого ухвалою Тячівського районного суду від 04.02.2016р. було закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів та скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, не вирішувало питання про визнання прилюдних торгів недійсними з огляду на наступне.

Вимога про визнання торгів недійсними у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 «Рен-Комерс» до АТ «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Закарпатської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_8, ОСОБА_3, (рішення Тячівського районного суду від 24.02.2014р.) не завлялася. Позивачем заявлялися вимоги: про визнання недійсними висновку про вартість майна, протоколу проведення прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів, а вимога про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними заявлена в цій цивільній справі, але суд першої інстанції своєю ухвалою від 04.02.2016р. закрив провадження по справі посилаючись на ч.2 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції постанови пленуму Верховного суду України від 21 жовтня 2015р. в цивільній справі № 6-1133цс15 згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщоє таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору,тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предметом позову в цій цивільній справі є визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, а предметом позову на підставі якого було закрито провадження по справі - визнання недійсним висновку №11/10 про вартість майна від 14.05.2012 року, протоколу №1-6/281/12і проведення прилюдних торгів від 04.01.2013 року та акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна

З наведеного вбачається, що предмет позову є різним і в попередній цивільній справі (рішення Тячівського районного суду від 24 лютого 2014р.) вимога про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним не заявлялася, позивач ухвалу,якою було закрито провадження по справі не оскаржив, у звязку з цим колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна немає, оскільки фактично прилюдні торги не визнані недійсними.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі Тимчасове положення).

Колегія суддів констатує, що необхідною умовою віндикації є реалізація конкретного способу захисту порушених прав, а саме визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними. Ця вимога цивільній справі № 307/1764/13-ц не заявлялася, а в цій цивільній справі, вона була заявлена, але суд першої інстанції своєю ухвалою від 04.02.2016р. на підставі ч.2 ст.205 ЦК України провадження в частині визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними закрив,позивач це не оскаржив, отже фактично прилюдні торги з реалізації арештовано майна не визнані не дійсними, тому підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна немає.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Тячівського районного суду від 04 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» відмовити в повному обсязі.

3. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: