Ухвала суду № 62436851, 01.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/8950/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1859/2016

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Курило В.П., Корчистої О.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи з технічного дослідження документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в даній справі почеркознавчої експертизи та експертизи з технічного дослідження документів, на вирішення якої поставить питання:

- чи виконано на договорі кредиту № 126і/2007 від 02.04.2007 року підписи ОСОБА_1 ?

- в якій послідовності виконувалися в договорі кредиту № 126і/2007 від 02.04.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 та загальний текст документу ?

- чи виконано на договорі кредиту № 126і/2007 від 02.04.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 однією й тією особою ?

- чи становлять всі сторінки договору кредиту № 126і/2007 від 02.04.2007 року єдиний документ і чи було всі його сторінки виконано одночасно ?

- чи виконано на додаткових угодах до договору кредиту № 126і/2007 від 02.04.2007 року підписи ОСОБА_1 ?

- в якій послідовності виконувалися в додатковий угодах до договору кредиту № 126і/2007 року від 02.04.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 та загальні тексти документи ?

- чи виконано в додаткових угодах до договору кредиту № 126і/2007 від 02.04.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 однією й тією особою ?

- чи становлять всі сторінки додаткових угод до договору кредиту № 126і/2007 від 02.04.2007 року єдині документи, і чи було всі їх сторінки виконано одночасно?

Проведення експертиз представник відповідача просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначення даної експертизи мотивовано тим, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не мав грошових коштів для оплати за її проведення, а тому таке клопотання про проведення експертизи й не заявлялось.

На думку заявника авторство підпису відповідача на кредитному договорі і додатків до нього не доведено.

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд вважає, що на теперішній час відсутня необхідність для призначення почеркознавчої експертизи та експертизи з технічного дослідження документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Одночасно апеляційний суд враховує, що в суді першої інстанції представник відповідача відмовлявся заявляти таке клопотання з інших підстав, ніж заявив в суді апеляційної інстанції, пояснюючи це тим, що таке клопотання повинен заявити представник позивача, який звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та він повинен довести позовні вимоги, а на відсутність коштів для проведення експертизи представник відповідача - не посилався.

Керуючись ст.ст. 143, 305, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи з технічного дослідження документів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і окремо від рішення суду не оскаржується.

Судді: