Ухвала суду № 62436811, 02.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/1198/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1714/2016

Головуючий у 1 інстанції: Рагозіна С.О. Єдиний унікальний номер 229/1198/16-ц

Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1714/2016

Категорія: 53

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Дружківського міського центру зайнятості про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, зобов'язання до прийняття на роботу та відшкодування компенсації за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Посилався на те, що з 13 травня 2014 року він перебував на обліку у Дружківському міському центрі зайнятості. 8 жовтня 2015 року спеціалістом цього центру були видано індивідуальні рекомендації для сприяння в працевлаштуванні (направлення) №20, за яким він мав відвідати декілька компаній, у тому числі Торецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу». 19 жовтня 2015 року у вказаній компанії йому було запропоновано вакансію слюсаря - ремонтника четвертого розряду, при цьому з нього вимагали гроші для проходження медичної комісії. Він не погодився з тим, що він зобов'язаний оплатити проходження медичної комісії і йому було відмовлено у прийнятті на роботу. Просив визнати незаконними дії адміністрації Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» по відмові у прийнятті його на роботу 19 жовтня 2015 року та зобов'язати усунути допущені порушення - оформити на роботу слюсарем - ремонтником 4 розряду, стягнути середню заробітну плату за вимушені прогули з компенсацією у зв'язку із підвищенням заробітної плати в 2015 та в 2016 роках.

6 червня 2016 року позивач подав позовну заяву до співвідповідача - Дружківського міського центру зайнятості. Посилався на те, що після відмови Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» прийняти його на роботу через непогодження ним сплатити кошти за проходження медичного огляду він звернувся у Дружківський міський центр зайнятості із заявами від 19 та 22 жовтня 2015 року, щоб зафіксувати порушення його права на працю шляхом відмови у прийнятті на роботу, але адміністрацією Дружківського міського центру зайнятості не було прийнято ніяких заходів. Своєю бездіяльністю адміністрація Дружківського міського центру зайнятості не сприяла його працевлаштуванню, а навпаки перешкоджала та позбавила його робочого місця у Торецькому виробничому управлінні водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» по вакансії слюсаря - ремонтника 4 розряду. Тому просив визнати незаконними дії адміністрації Дружківського міського центру зайнятості по сприянню його працевлаштуванню за листами направленнями № 20 та №22 від 8 та 22 жовтня 2015 року, а також щодо його заяв від 19 та 22 жовтня 2015 року та від 19 жовтня 2015 року та стягнути солідарно втрату заробітної плати у зв'язку із незаконною відмовою у прийнятті на роботу з вини Дружківського міського центру зайнятості населення, ненаданням направлення для працевлаштування слюсарем - ремонтником 19.10.2015 року у Торецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Ухвалою Дружківського міського суду від 06 червня 2016 року залучено до участі у справі Дружківський міський центр зайнятості у якості співвідповідача.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року закрито провадження у справі за позовом до Дружківського міського центру зайнятості на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що провадження за його позовом було відкрите ухвалою судді від 06.06.2016 року і доки не буде скасована ця ухвала провадження закрити неможливо. Суддя розглядала його позов не в правовому полі, а, навпаки, була зацікавлена у закритті самої справи.

В засіданні апеляційного суду представник Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Бобров О.М. просив розглянути скаргу на розсуд суду. Позивач та представник Дружківського міського центру зайнятості в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом вручення судових повісток.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача Боброва О.М., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до Дружківського міського центру зайнятості суд виходив із того, що відповідач є органом державної служби зайнятості Міністерства соціальної політки України, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у м. Дружківці Донецької області та вимоги щодо оскарження його дій підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок суду є вірним, він відповідає фактичним обставинам та вимогам діючого законодавства.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просив визнати незаконними дії адміністрації Дружківського міського центру зайнятості по сприянню його працевлаштуванню за листами направленнями № 20 та №22 від 8 та 22 жовтня 2015 року, а також щодо його заяв від 19 та 22 жовтня 2015 року та від 19 жовтня 2015 року та стягнути солідарно втрату заробітної плати у зв'язку із незаконною відмовою у прийнятті на роботу з вини Дружківського міського центру зайнятості населення, ненаданням направлення для працевлаштування слюсарем - ремонтником 19.10.2015 року у Торецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Згідно з Положенням про Дружківський міський центр зайнятості він є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у місті Дружківка Донецької області. Центр підпорядковується та підзвітний Донецькому обласному центру зайнятості, він є юридичною особою.

Згідно з Положенням про державну службу зайнятості, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України 20.01.2015 р. №41 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2015 року за №141/26586 Державна служба зайнятості є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач просив визнати незаконними дії адміністрації Дружківського міського центру зайнятості щодо сприяння його працевлаштуванню за направленнями від 8 та 22 жовтня 2015 року та щодо розгляду його звернень від 19 та 22 жовтня 20165 року та від 19 листопада 2015 року висновок суду про те, що справа за цим позовом підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є вірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд ухвалою від 06.06.2016 року відкрив провадження за його позовом та без скасування цієї ухвали закрити провадження неможливо безпідставні.

Згідно з ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановивши, що позовні вимоги до Дружківського міського центру зайнятості підлягають розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства суд обґрунтовано закрив провадження у справі в частині вимог до Дружківського міського центру зайнятості, що відповідає вимогам ст.ст.3,15, 205 ч.1 ЦПК України.

За вказаних обставин підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: