Ухвала суду № 62436794, 03.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 240/307/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/2037/2016

Головуючий в 1 інстанції Молчанов В.А. Єдиний унікальний номер 240/307/16-ц

Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/2037/2016

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Мирнодолинської сільської ради, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року заяву Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Мирнодолинської сільської ради, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі про визнання спадщини відумерлою задоволено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі договору, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 27 жовтня 2016 року (а.с. 36), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Представник апелянта в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 41) зазначає, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 19 жовтня 2016 року, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с. 32) та не встиг вчасно подати апеляційну скаргу, тому просить поновити пропущений строк.

Враховуючи вищенаведене необхідно визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними та поновити погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі договору, строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що неможливо відкрити апеляційне провадження у справі у зв'язку з тим, що апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.2, пп.1, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.6, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928-VIII, мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.

Відповідно до квитанції, що міститься в матеріалах справи (а.с. 35), апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., тобто недоплата складає 151 грн. 58 коп.

Таким чином, апелянту пропонується здійснити доплату судового збору в розмірі 151 грн. 58 коп., виходячи з розрахунку: 689 (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% - 606,32 (сплачена сума) = 151 грн. 58 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі договору, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати суми судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.