Рішення № 62436709, 02.11.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7615/16-ц

Провадження № 2/219/3701/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 18510,83 гривень, посилаючись на те, що 05.04.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АС/5040591, за яким позивач застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1. Термін дії полісу з 06.04.2014 року до 05.04.2015 року. Франшиза за шкоду заподіяну майну склала 500 грн. 22.11.2014 року у м. Бахмут мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ, за кермом якого знаходився відповідач ОСОБА_1 та автомобілем ЗАЗ ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та який належить ОСОБА_4. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Відповідно до довідки ДАІ та постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2014 року ДТП сталося через порушення відповідачем ОСОБА_1 пункту 12.1. ПДР, за що відповідача було пригнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Окрім того відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за наслідками зазначеного ДТП за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив ДТП з ознаками алкогольного спяніння але від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, у визначеному порядку відмовився. У власника автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 виникло право вимоги до ОСОБА_1, як винуватої у ДТП особи з приводу відшкодування завданого пошкодженням автомобіля збитку. Однак враховуючи, що ОСОБА_1 керував автомобілем, забезпеченим полісом ПрАТ «СК «Провідна», а саме до ПрАТ «СК «Провідна» було предявлено вимогу з боку власника автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 Миколайовича. Відповідно до звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ЗАЗ ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконаного ФОП ОСОБА_5 та наданого ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» вартість збитку склала 39747 грн. Однак представниками ПрАТ «СК «Провідна» було проведено власний розрахунок розміру збитку. Відповідно до Калькуляції від 04.02.2015 року вартість відновлювального ремонту склала 23293,45 грн. Враховуючи знос на деталі (коефіцієнт 0,4200), сума збитку за розрахунками спеціалістів ПрАТ «СК «Провідна» склала 19010,83 грн., що відображено у розрахунку суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_3 від 04.02.2016 року. У той же час за вирахуванням франшизи 500 грн., що передбачена полісом страхування до виплати ОСОБА_4 підлягало страхове відшкодування у розмірі 18510,83 грн. Зазначена сума страхового відшкодування була сплачена ОСОБА_4 через систему переказів ПриватБанку ПриватМані, що засвідчується платіжним дорученням №007616 від 25 лютого 2015 року та відомістю до нього №ВПТ-000692 від 17.02.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява в якій він просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч.2ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

06.04.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено Поліс АС/5040591 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 06.04.2014 року до 05.04.2015 року (а.с.4).

Згідно копії постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.8).

Згідно копії постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.9).

Згідно копії заяви №2300065011 від 28.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування, спричиненого в результаті ДТП (а.с.5).

Згідно відомості №ВПТ-000692 від 17.02.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 18510,83 грн. (а.с.25).

Відповідно до п.1 ч.1ст.1188 ЦКкраїни, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, відповідно до ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно дост.88 ЦПК Українисудові витрати підлягають стягненнюз відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,212-215,367 ЦПК України, ст. ст.1188,1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137) виплачене страхове відшкодування у порядку регресу в сумі 18510 (вісімнадцять тисяч пятсот десять) гривень 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова