Ухвала суду № 62436533, 03.11.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9150/15-к

Провадження №1-кп/751/286/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12015270010002507 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України -

за участю: прокурора Мельниченка Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2

В с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором м. Чернігова ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015270010002507 від 11.04.2015 року, відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України та призначено покарання, з врахуванням вимог ст. 70 ч.1, 71 КК України у виді пяти років шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2016 року вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Мельниченко Д.Ю. з тих підстав, що останній приймав участь у даному кримінальному провадженні, а ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2016 року вирок суду скасовано. Тому існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід .

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 судом не встановлено та обвинуваченим не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора Мельниченка Д.Ю.

Те, що обвинувачений, внаслідок субєктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями прокурора, не свідчить про його необєктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду даного кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, відвід прокурору є безпідставним, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12015270010002507 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Н.В. Маслюк