Ухвала суду № 62436084, 03.11.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3294/16-ц

2/583/1106/16

У Х В А Л А

про залишення без руху

03 листопада 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він здійснює свою адвокатську діяльність в Україні та має приміщення в АДРЕСА_1.

03 жовтня 2016 року в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.212 ч.3 КК України проходив допит свідка працівника Охтирської ОДПІ ОСОБА_4, яка розповідала про подію, яка відбулася 16 березня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми. Позивач, як захисник обвинуваченого ОСОБА_3 задавав питання свідку для встановлення перебігу подій того дня. Під час допиту прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_2 та в присутності головуючого судді, секретаря, свідка, обвинуваченого ОСОБА_3 повідомив, що відносно позивача відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення яке відбулося 16 березня 2016 року. Вважає, що прокурором було здійснено відносно нього, як адвоката розповсюджено недостовірну інформацію присутнім в судовому засіданні, чим принижено його честь, гідність та ділову репутацію.

Дійсно слідчим управлінням ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному правопорушенні від 16 березня 2016 року за фактом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 ч.2 КК України, однак до даного часу не оголошено про підозру у вчиненні опору працівникові правоохоронних органів, не висунуто обвинувачення.

Просить зобовязати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію, проголошену ним 03 жовтня 2016 року в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.212 ч.3 КК України під час допиту свідку працівника Охтирської ОДПІ ОСОБА_4, шляхом повідомлення того ж кола осіб, що були присутні 03 жовтня 2016 року у вказаному судовому засіданні про відсутність кримінального провадження відносно адвоката ОСОБА_1 по інциденту, який мав місце в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми 16 березня 2016 року та принести вибачення; стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 24 тис. грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року вказаний позов залишено без руху в звязку з тим, що позивачем не конкретно викладено обставини, якими обгрунтовує позовні вимоги.

03 листопада 2016 року позивач на виконання ухвали суду подав позовну заяву та додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1174,40 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно повторно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Суд вважає, що позивачем не в повній мірі виконана ухвала суду від 24.10.2016 року про залишення без руху, а саме позивач подав на усунення недоліків позов, однак в позові не конкретно викладено зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 14.Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогамстатті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості заподіяної позивачеві моральної шкоди.

У звязку з чим, позивачеві потрібно вказати, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 24 тис. грн. та якими доказами це підтверджується.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5