Ухвала суду № 62435622, 01.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10288/15-ц 01.11.2016

Провадження №22-ц/784/1676/16

Справа № 490/10288/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Мамаєва О.В.

Провадження № 22ц-784/1676/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Для з'ясування справжності підпису ОСОБА_2 у довіреності, виданої 22 квітня 2014 року на імя ОСОБА_6 ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

27 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1446.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, ОСОБА_4 та його представником заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання посилалися на некомпетентність експерта ОСОБА_8, яка брала участь при складанні вказаного висновку, з огляду на те, що експертом не надано відповіді на порушене перед ним питання «чи виконано рукописний текст та підпис у довіреності, виданої 22 квітня 2014 року від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_6 з навмисно зміненим почерком».

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання та призначення повторної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторну експертизу може бути призначено у разі коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також істотного порушення процесуальних норм при проведенні експертизи.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотним можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Допитана колегією суддів апеляційного суду експерт Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України ОСОБА_8, яка брала участь під час складання висновку, пояснила, що нею розглядалося та досліджувалося поставлене перед нею питання щодо виконання рукописного тексту та підпису у спірній довіреності ОСОБА_2 з навмисне зміненим почерком. Експерт зауважила, що оскільки вона виключає в цілому можливість виконання тексту та підпису у досліджуваному обєкті ОСОБА_2, то й можливість виконання ним підпису з наслідуванням саме по собі виключається, про це свідчить виробленість, координація рухів та відсутність стійких, збіжних ознак між досліджуваним текстом і зразками підпису та почерку. Тому з двох питань, які є різними за своїм змістом у висновку вона надала ідентичні відповіді.

Оскільки шляхом допиту експерта у судовому засіданні усунута неясність висновку, експерт надав повну відповідь на порушені питання, не вийшов за межі своїх повноважень й порушень вимог законодавства при проведенні експертизи не встановлено, тому відсутні підстави, які б викликали сумнів у його компетентності.

Тому колегія судів відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді