Ухвала суду № 62435507, 19.10.2016, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/592/16-к

Провадження №1-кп/471/42/16

Номер рядка звіту 36

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської обла сті

у складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Данілової Л.В.,

прокурора - Могили С.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Миколаївської області клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи звукозапису у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України захисниками обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення експертизи звукозапису. Своє клопотання захисники мотивують тим, що до матеріалів справи долучено диск звукозапису, який було досліджено під час судового розгляду, та на якому, за висновком експерта від 10.03.2016 року № 46 зафіксовано голоси потерпілого ОСОБА_6 та ймовірно, обвинуваченого ОСОБА_1 Проте, під час судового засідання і потерпілий і обвинувачений вказували на те, що раніше не ніколи не були знайомі та не спілкувалися. Тому, для зясування істини у справі необхідно призначити експертизу звукозапису.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисників підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..ст. 84, 101 КПК України одним із видів доказів у кримінальному провадженні є висновок експерта.

Під час досудового слідства за постановою слідчого було проведено експертизу звукозапису, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до висновку експерта № 46 від 10 березня 2016 року ознак автоматизованого монтування у фонограмі файлу під назвою 3, записаній на CD-R диску немає; голос і мовлення, зафіксовані у фонограмі файлу під назвою 3 записаній на CD-R диску, ймовірно, належать громадянину ОСОБА_1; голос і мовлення, зафіксовані у фонограмі файлу під назвою 3, записаній на CD-R диску, належать громадянину ОСОБА_6; голос і мовлення, зафіксовані у фонограмі файлу під назвою 3, записаній на CD-R диску, не належать громадянину ОСОБА_2

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили, оцінка його як доказу буде здійснюватися під час прийняття рішення у справі.

Керуючись ст. 101, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи звукозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І. Б.,