Рішення № 62435280, 02.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

02.11.2016 Справа № 756/12241/16-ц

унікальний №756/12241/16-ц

провадження № 2/756/5541/16

УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання повернути кошти, стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов'язання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо повернення частини коштів, які надійшли на поточний рахунок позивача у доларах США, позивачу в гривневому еквіваленті в сумі 237595,28 грн., зобов'язати відповідача повернути позивачу кошти у розмірі 20324,66 доларів США, зобов'язати позивача повернути відповідачу кошти у розмірі 237595,28 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1324,72 долари США.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 30 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали про усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду позовну заяву, оформлену з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі про усунення недоліків, копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору.

З розписки вбачається, що представником позивача отримано копію ухвали 19 жовтня 2016 року.

22 жовтня 2016 року на виконання ухвали суду про усунення недоліків представником позивача надіслано до суду позовну заяву в новій редакції про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» грошових коштів у розмірі 11154,64 дол. США з додатками та документ про сплату судового у розмірі 2868 грн.

Проте позовної заяви в новій редакції для відповідача не надано.

Крім того, до нової редакції позовної заяви представником позивача додано виписний епікриз №6102148з історії стаціонарного хворого №6102148, копію якого для відповідача також не надано.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання повернути кошти, стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов'язання та уточнену позовну заяву про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко