Ухвала суду № 62435168, 28.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

___________

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - Гладкого С.В.,

суддів: Остапука В.І., Сачука В.І.,

з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визначення підсудності кримінального провадження № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року,

за участю прокурора Бернадської-Ісаєвої С.П.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Апеляційного суду Рівненської області з клопотаннями про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 12016180230000039, у якому обвинувачуються за ч.3 ст.187 КК України, за Рівненським міським судом.

В обґрунтування клопотань зазначили, що в Кузнецовському міському суді відсутні умови для тримання під вартою обвинувачених - не проведено заміни стаціонарних металевих загороджень в залах судовиз засідань, чим порушуються їх права щодо гідного поводження, гарантовані ст.3 Європейської Конвенції з прав людини, у звязку з чим просять направити кримінальне провадження в Рівненський міський суд Рівненської області.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтримання заявлених клопотань, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 34 КПК України встановалено виключний перелік обставин, за яких кримінальне провадження передається з одного суду до іншого та вказано, що лише у виняткових випадках і до початку судового розгляду кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності чи ефективності кримінального провадження.

Під час розгляду даних клопотань вказаних обставин виявлено на було.

Так, з ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року вбачається, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звертались з аналогічним клопотанням щодо направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого з таких же підстав і в його задоволенні було відмовлено.

Як визнав суд, ухвалою цього ж суду від 07 липня 2016 року підсудність кримінального провадження № 12016180230000039 відносно ОСОБА_1П, ОСОБА_3С, ОСОБА_2В, ОСОБА_4 та ОСОБА_5Л, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, визначена Кузнецовському міському суду Рівненської області. Із змісту клопотань обвинувачених слідує, що вони просять направити кримінальне провадження з Кузнецовського міського суду в Рівненський міський суд з тих же підстав, які вже були предметом розгляду апеляційною інстанцією, з прийняттям 21 липня 2016 року процесуального рішення, яке є остаточним. При розгляді зазначених клопотань встановлено, що у даному кримінальному провадженні Кузнецовським міським судом 29 липня 2016 року проведено підготовче судове засідання і призначено судовий розгляд справи стосовно ОСОБА_1П, ОСОБА_3С, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 02 серпня 2016 року, що знайшло своє підтвердження з боку учасників апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія судців не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2В щодо направлення кримінального провадження № 12016180230000039, яке розглядається Кузнецовським міським судом, до Рівненського міського суду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження № 12016180230000039 з Кузнецовського міського суду в Рівнеський міський суд відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

С.В.ОСОБА_6 ОСОБА_7 Сачук

Згідно:

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_8