Ухвала суду № 62434493, 02.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 376/1403/16-к Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.Провадження № 11-кп/780/1381/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 02.11.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сливи Ю.М.,

суддів Ігнатюка О.В., Свінціцької О.П.,

при секретарі Яреми К.О.,

за участю:

прокурора Стаховської Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12016110260000440 за апеляційною скаргою прокурора Грабця І.Н. на вирок Сквирського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, яким засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого у приватних осіб по разових угодах, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2010 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.75 КК Кураїни до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки;

вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2013 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 12.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

також, цим же вироком засуджено :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, працюючого у приватних осіб по разових угодах, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Вирок щодо ОСОБА_4 учасниками судового процесу не оскаржується.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, 27 липня 2016 року близько 02:00 години ОСОБА_4 маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, запропонував ОСОБА_2 спільно з ним викрасти чуже майно, на що ОСОБА_2 погодився, вступивши тим самим з ОСОБА_4 в попередню злочинну змову. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_2, повторно, спільно з ОСОБА_4, таємно від оточуючих, відчинивши за допомогою викрутки замок багажного відділення автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. ЛО588КИ, що був припаркований у дворі будинку №19 по вул. Соборній у м. Сквирі Київської області та з багажного відділення вказаного автомобіля таємно викрали речі на загальну суму 2521,00 гривень, що належали ОСОБА_5, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2521,00 гривень

На вказаний вирок, прокурор Грабець І.Н. подав апеляційну скаргу, в якій вирок відносно ОСОБА_4 не оскаржує, однак стосовно ОСОБА_2, вважає вирок незаконним у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через мякість, при цьому доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2, прокурор не оспорює. Однак впевнений, що призначене ОСОБА_2 покарання де досягло своєї мети щодо його виправлення та запобігання вчиненню ним нового кримінального правопорушення, що вказує на підвищену суспільну небезпечність, неможливість його виправлення та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства. Тому просить вирок стосовно ОСОБА_2 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 засудити за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Захисник ОСОБА_3 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення у якому вказує на наявні помякшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 Просить вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вирок суду просила скасувати та ухвалити новий вирок; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, при цьому, обвинувачений пояснював, що він повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину та просить оскаржуваний вирок залишити без змін; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляціях не заперечуються та не оскаржуються.

Дії ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Щодо доводів апеляційної скарги про мякість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд вказав, що він враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

При цьому, у вироку зазначив, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, а у вчиненому щиро розкаявся.

Разом з тим, колегія суддів, вважає за необхідне при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 також врахувати і той факт, що останній повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану матеріальну та моральну шкоду. До того ж, влаштувався на роботу в ТОВ «Будгарант плюс» працює на виробництві, виконуючи обовязки бригадира, та характеризується за місцем роботи позитивно. ОСОБА_1 взяти до уваги і те, що обвинувачений ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_6, яка має малолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_8. При цьому, дружина з донькою перебувають на утриманні ОСОБА_2

За даних обставин, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а вирок Сквирського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року необхідно залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Грабця І.Н. залишити без задоволення.

Вирок Сквирського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий: _____ Ю.М. Слива

Судді: _____ О.В. Ігнатюк

_____ ОСОБА_7