Вирок № 62434017, 03.11.2016, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1130/16-к

1-кп/291/71/16

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Грека М.М.,

за участю секретаря Юрченко О.О.,

прокурора Сидоренка О.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12016060290000268 по обвинуваченню

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Верхівня вул. Польова, 5 Ружинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2016 року близько 03 години (точний час не встановлено) ОСОБА_2 перебувала в салоні легкового автомобіля НОМЕР_1, який знаходився поблизу повороту, що веде до с. Плоска Ружинського району, Житомирської області, за кермомо якого був його власник ОСОБА_3 і який в цей час заснув.

В цей же день, час ОСОБА_2 побачила в салоні даного автомобіля мобільний телефон торгівельної марки BIackview А-5, який належить ОСОБА_1 В цей же день та час та в цьому ж місці за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його власник в цей час заснув і за нею не спостерігає вона шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки BIackview А-5 вартістю 916,67 грн. Викраденим розпорядилася на свій власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому кермову С.З. було завдано матеріальної шкоди на суму 916,67 грн.

До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 28.10.2016р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрювана ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_2 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду. В результаті чого ОСОБА_1 вважає, що йому було компенсовано матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_2 згодна. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394,424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому провадженні пояснила, що права надані їй законом у звязку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_2 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченою ОСОБА_2 злочин, є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої суд, враховує, що ОСОБА_2 раніше не судима, свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодувала заподіяні потерпілому збитки.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, є її щире розкаяння у скоєному та ктивне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_2, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_2 може сприяти покарання у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженню заявлено не було. Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався. Судові витрати у даному кримінальному провадженні складають 351,84 грн (за проведення судово-товарознавчої експертизи).

Речові докази по справі передати потерпілому.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення, укладену 28 жовтня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12016060290000268.

ОСОБА_2 визнати винною у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання штраф в сумі 50 (П'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00коп. (Вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, жительки с. Верхівня вул. Польова, 5 Ружинського району, Житомирської області, судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки BIackview А-5, який знаходиться на зберіганні у потерпілого передати останньому.

Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не розяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілому та прокурору.

Суддя М. М. Грек.