Ухвала суду № 62433818, 03.11.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/2536/16-к

Провадження № 1-кс/0285/606/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Сороколата О.В., слідчого Нагаль О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4, яке погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060090001424 від 22.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 органами слідства підозрюється в тому, що вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 186 КК України, за наступних обставин.

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 вирішив вчинити крадіжку з приміщення будинку № 32 по вул. Олени Пчілки м. Новоград-Волинський.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 того ж дня, близько 5 год. 30 хв. з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими підійшов до вказаного будинку та проник всередину через кватирку, звідки умисно таємно, повторно намагався викрасти мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 300 грн. та спортивну кофту, вартістю 300 грн., однак не довів свої злочинні дії до кінця, так як був помічений та затриманий на місці події потерпілою ОСОБА_6

Крім цього, 05.09.2016 приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні медичного коледжу, який розташований по вул. Ушакова, 10 м. Новоград-Волинський за йшов до методичного кабінету, де побачив на стільці жіночу сумку, з якої вирішив таємно, повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 того ж дня, без відриву в часі, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими з жіночої сумки ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно викрав її майно, а саме: гаманець, вартістю 200 грн., в якому були гроші в сумі 110 грн., срібна ложка-сувенір, вартістю 300 грн.

Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 695 грн.

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.09.2016 р. винесена ухвала про обрання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 54 доби, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитом підозрюваного ОСОБА_2

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, розлучений, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий Новоград-Волинським міськрайонним судом: 05.10.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, 11.03.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та напідставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий термін 2 роки.

На підставі викладеного слідує, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачені покарання у виді: обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, а також позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих йому правопорушень свою вину визнає повністю та щиро кається, крім того має постійне місце реєстрації та проживання. Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно ніде не працює та продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У звязку з цим, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 знову може вчинити кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

З клопотання вбачається, 07 вересня 2016 року ОСОБА_2 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. 19.09.2016 р. повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

При цьому, як вбачається з наданих матеріалів розслідування строк досудового розслідування не був продовжений та спливає 07.11.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, не продовження строку досудового розслідування є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяА.В. Помогаєв